妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第30號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡銀樹 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2 8283號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖供他人觀覽，而於不特定人得 以共見共聞之情形下，於民國100年9月25日下午3時30分許，坐在杜○○設於高雄市鳳山區林森路140巷巷口檳榔攤旁之石頭上，公然將其生殖器自所著運動褲管處裸露生殖器官，嗣經民眾報案而循線查獲。因認被告涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。 二、新舊法比較： 　㈠刑法第234條第1項部分 　　本案被告行為後，刑法第234條第1項雖經修正，並於108年1 2月25日經總統公布，於同年月27日施行，然修正內容係將修正前依刑法施行法第1條之1第2項但書，就罰金數額提高為三倍之規定內容，明訂於刑法各條規定內，是上開規定修正後之法定刑度並未變更，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，既無變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行刑法第234條第1項規定處斷。 　㈡追訴權時效部分 　⒈刑法施行法第8條之1已於108年12月31日修正公布為：「於中 華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，並於000年0月0日生效施行，先予敘明。 　⒉本件被告行為後，刑法第83條時效停止規定，於108年12月31 日修正，並已施行，將時效停止期間4分之1之規定，修正增加為3分之1，是修正後之刑法第83條規定並未較有利於行為人，依前揭刑法施行法第8條之1規定，本件追訴權時效之計算，自應適用最有利於行為人之108年修正前刑法第83條規定。 三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。查本案被告經起訴所涉刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌，最重本刑為1年以下有期徒刑，依刑法第80條第1項第3款規定，其追訴權期間為10年。又本件被告上開犯罪行為終了日為100年9月25日，本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於100年11月30日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院分別於101年3月9日（緝獲時間：101年3月31日）、101年7月31日發布通緝，有臺灣高雄地方法院檢察署100年11月29日函文上之本院收案章戳日期及本院通緝書在卷可憑。茲計算本件追訴權時效期間如下： 　㈠被告所涉犯罪行為終了日為100年9月25日。 　㈡被告所涉犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌，依修正前刑法 第80條第1項第1款、第83條之規定，其追訴權時效為10年加計4分之1，時效期間為12年6月。 　㈢本件檢察官起訴繫屬本院之日即100年11月30日起至本院第一 次發布通緝之日即101年3月9日（發布通緝為停止原因消滅之日故不計入），期間共計3月8日。 　㈣第一次被告緝獲到案之日即101年3月31日起至本院第二次發 布通緝之日即101年7月31日（發布通緝為停止原因消滅之日故不計入），期間共計4月1日。 　㈤綜上，本件被告自犯罪日100年9月25日起算，加計上開㈡、㈢ 及㈣所示期間，本案被告之追訴權時效業於113年11月4日完成。 四、被告迄今仍未緝獲歸案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，是本案追訴權已因時效完成而消滅，依據首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲