詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第117號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳振榕 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35476 號），本院判決如下： 　　主　文 陳振榕犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即價值新臺幣伍佰貳拾元之不法 利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、陳振榕明知自己並無支付車資之意願及能力，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年7月13日0時23分許，在高雄市○○區○○○路00號前，搭乘郭至誠駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，上車後指示郭至誠開車行向，致郭至誠陷於錯誤，依指示在鳳山區、前鎮區到處行駛，於該日0時40分許郭至誠駛至高雄市○鎮區○○路000號前時察覺有異，請求陳振榕支付車資新臺幣（下同）520元遭拒，遂報警處理查悉上情。 二、案經郭至誠告訴暨高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄 地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第58頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於上揭時地搭乘告訴人郭至誠駕駛之營業 用小客車至高雄市○鎮區○○路000號前後，未給付車資520元之事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我上車時身上沒錢，快到目的地時，我請告訴人讓我下車到7-11便利商店領錢，領錢時剛好遇到提款機在維修無法領錢，告訴人就報警抓我，警察還帶我去郵局領錢遇到機臺維修，我原本車資只有2百多元，他載我到警察局才變成共520元云云，經查： 　㈠被告並不爭執其於上開時、有地搭乘告訴人駕駛之計程車， 及未給付520元乙事（見本院卷第58頁），與證人即告訴人於警詢、偵查中證述大致相符（見警卷第9至11頁、偵卷第41至42頁），並有計程車112年7月13日乘車證明（見警卷第13頁）、證人郭至誠之執業登記明細（車號：000-0000）（見警卷第15頁）、車輛詳細資料報表（車號：000-0000）（見警卷第17頁）在卷可佐，應堪採信。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟據證人即告訴人於警詢、偵查中均證 稱：我是計程車司機，於112年7月13日0時19分接獲叫車訊息，我駕車於同日0時23分到達高雄市○○區○○○路00號（統一超商新甲門市）搭載被告，並詢問該其意欲前往何處，我先照其指示於國泰路左轉南京路後沿南京路持續直行，嗣右轉瑞隆路，因過程之中我一直詢問被告意欲前往何處，然被告卻一直不告訴我地點，直到同日0時40分許到高雄市○鎮區○○路000號時，因當場我判斷該乘客精神狀況不佳，再加上其又刻意不告訴我目的地，於是就告知要終止與其之載客契約，並表示希望其能結清車資，然而其卻聲稱要去統一超商領款，我等待其直到同日0時48分，其依然故意不將款項交付予我，我就報警處理，警察到場後，被告聲稱會有人匯錢給他支付車資，但一直等到同日1時44分被告仍未給付車資，我在現場等候之時間與搭載被告至瑞隆派出所的車資，我認為被告亦應負擔等語（見警卷第9至11頁、偵卷第41至42頁）明確，經本院函詢當日值勤承辦員警到場處理經過，經高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所函覆略以：警員2人於112年7月13日0時50分左右接獲110報案於高雄市○鎮區○○路000號（統一超商）有民眾需要協助，警方於同日0時57分到場了解後，計程車司機郭至誠稱有一男子搭乘計程車未付錢，警方發現該男子正在統一超商（新憲德門市）ATM領錢，警方向前查證身分，經查該男子為被告陳振榕，其向警方稱統一超商ATM暫停服務無法領錢，經計程車司機郭至誠及被告同意後，於同日1時7分將被告載至高雄崗山仔郵局ATM，然郵局ATM亦暫停服務，於1時9分警方與被告走至旁邊之玉山銀行（前鎮分行)ATM領錢，於1時11分警方詢問被告是否可以領錢，被告表示可以領錢，但戶頭裡沒有，需等待朋友匯錢，警方陪同被告至1時40分後，皆無朋友匯款給被告，因此被告無法支付計程車錢，警方詢問計程車司機郭至誠是否提告，司機表示要提告後，警方請計程車司機郭至誠至派出所提告，並經被告同意後一同帶返所等語，有值勤員警於113年7月30出出具之職務報告1份在卷可參（見本院卷第67頁），經核證人即告訴人上開證述內容與職務報告內容大致相符，可見被告起初搭計程車時即身無分文，縱使當日0時40分許統一超商ATM暫停服務、於同日1時7分許高雄崗山仔郵局ATM均暫停服務無法領款（郵局主機系統維護作業為每日0時至1時30分許），然告訴人及警方等待被告領款至1時40分許，斯時ATM機台應已可正常運作，況依告訴人所述，被告雖聲稱有朋友會匯款給被告以給付車資，卻遲至1時40分後仍未能給付，足認被告自身並無資力給付車資，卻基於詐欺得利之犯意恣意搭乘計程車。 　㈢綜上，被告詐欺得利犯行明確，其辯解亦不足採，應依法論 科。 二、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。審酌被告 理應知悉車資酬勞對司機之重要性，竟佯有付款真意，搭乘告訴人駕駛之計程車，使告訴人白白蒙受車資損失，不僅造成告訴人財產損害，亦使社會人與人間信任度降低，被告犯後更矢口否認犯行，且迄今未賠償告訴人分毫，實有不該。並審酌被告犯罪之方式、動機、造成告訴人損害之數額、其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告因上開犯行，獲有告訴人提供載運服務而未付車資之利 益共520元，已如前述，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。