傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第227號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇鵬今 選任辯護人 劉家榮律師 陳映璇律師 陳富絹律師 被 告 吳名凱 選任辯護人 劉家榮律師 陳映璇律師 陳富絹律師 被 告 謝怡旭 居高雄市○○區○○○路000號00樓（送 達） 選任辯護人 李玉雯律師 李俊賢律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字 第640號），本院判決如下： 主 文 蘇鵬今犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，拘役如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳名凱犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝怡旭無罪。 事 實 一、蘇鵬今、謝怡旭為上下樓鄰居，雙方因談話音量問題而有齟 齬。民國111年12月31日22時44分許，吳名凱至友人蘇鵬今住處拜訪後欲離去時，蘇鵬今、吳名凱與謝怡旭，在高雄市○○區○○○○路000號前，因談話音量發生爭執。詎㈠、蘇鵬今、吳名凱竟基於公然侮辱之故意，於在場黃偉紘（大樓值班警衛）、 陳鄭彥（蘇鵬今友人） 及其他不特定多數人得共聞共見之場所，分別以「臭卒仔」侮辱謝怡旭(對話詳警卷37頁譯文），足以貶低謝怡旭之人格及社會評價。㈡、蘇鵬今旋另基於傷害、毀損之故意，於上址前面之馬路，先徒手推擠謝怡旭，將謝怡旭推倒於該處之草叢旁。蘇鵬今再跳過草叢壓在已倒地之謝怡旭身上，及與吳名凱拉住倒地之謝怡旭。之後，吳名凱拉著謝怡旭移動，欲將謝怡旭拉起來，謝怡旭於起身過程中將吳名凱推開。待謝怡旭站起來後，因蘇鵬今、吳名凱、黃偉紘仍緊靠在謝怡旭之身旁，且吳名凱之手有碰觸到謝怡旭，蘇鵬今又朝謝怡旭揮了一拳。因此謝怡旭先伸手推開吳名凱，接著朝旁邊之黃偉紘揮了一拳。暨因蘇鵬今右手仍握拳，謝怡旭旋即朝蘇鵬今揮了一拳，蘇鵬今則在謝怡旭之背後攻擊。之後，謝怡旭揮拳而與身旁之人隔開距離，並跑到旁邊無人處，雙方就無其他攻擊行為。然過程中已致謝怡旭受有頭部損傷、顏面、頸部、雙側肩膀、背部及肢體多處挫傷等傷害，暨致謝怡旭之眼鏡鏡片掉落、鏡框歪斜而不堪使用（註：吳名凱涉嫌傷害謝怡旭部分經檢察官不起訴處分，謝怡旭揮擊蘇鵬今部分經判決無罪）。 二、案經謝怡旭訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪（被告蘇鵬今、吳名凱）部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告蘇鵬今、吳名凱，就證人即共同被告吳名凱、蘇鵬今，及證人即告訴人謝怡旭，暨證人黃偉紘於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（易卷69、74頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。 二、上開事實，業據被告蘇鵬今、吳名凱於本院審理時坦承不諱 　　，及經證人謝怡旭、黃偉紘證述在卷。並有謝怡旭之手機錄 音、員警製作之譯文、現場監視器錄影畫面、本院勘驗現場監視器影片之勘驗筆錄及影片截圖、眼鏡損壞之照片、高雄市立聯合醫院診斷證明書（姓名謝怡旭）可佐。被告蘇鵬今 　　、吳名凱犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 三、核被告蘇鵬今、吳名凱如事實欄一之㈠所示行為，均係犯刑 法第309條第1項公然侮辱罪；被告蘇鵬今如事實欄一之㈡所示行為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。被告蘇鵬今如事實欄一之㈡所示犯行，係一行為犯傷害罪及毀損罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。又被告蘇鵬所犯傷害罪、公然侮辱罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、審酌被告蘇鵬今、吳名凱坦承犯行，犯後態度尚可，量刑確 應輕於始終否認犯罪之情形，然本案有錄音及譯文、監視器錄影畫面可佐，檢察官所舉事證明確，原本就不易否認，因此尚難僅因渠等認罪，就認為應獲趨近法定最低刑度之寬典。酌以被告蘇鵬今、吳名凱之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、犯罪手段等一切情狀，就被告蘇鵬今、吳名凱所犯之罪，分別量處如主文1、2項所示之刑，及諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。 貳、無罪（被告謝怡旭）部分： 一、公訴意旨略以：被告謝怡旭與蘇鵬今、吳名凱在前揭事實欄 所示時地發生爭執，而於蘇鵬今徒手攻擊謝怡旭之過程中，被告謝怡旭亦基於傷害故意，徒手攻擊蘇鵬今頭部，致蘇鵬今受有頭部損傷、上唇撕裂傷（2.5*0.8*0.2公分，經傷口縫合手術）、頸部、右側前胸壁及右側肩膀挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷等傷害，而認被告謝怡旭涉犯刑法第277條第1項傷害罪。 二、按： ㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1項前段定有明文。又告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。 ㈡、刑法第23條前段規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為不罰。又行為不罰者應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1項後段定有明文。 三、檢察官認被告謝怡旭有公訴意旨所指之傷害犯行，係以證人 　　蘇鵬今、黃偉紘證述，及高雄市立聯合醫院診斷證明書（姓 名蘇鵬今）、現場監視錄影光碟及影片截圖為據。 四、訊據被告謝怡旭於本院審理時，坦承於前揭時地與蘇鵬今發 生爭執 ，惟否認有傷害罪之犯行，辯稱：蘇鵬今先動手，我是正當防衛等語。 五、經查：被告謝怡旭與蘇鵬今、吳名凱於上開時地發生爭執， 蘇鵬今先徒手攻擊謝怡旭，過程中謝怡旭曾朝蘇鵬今揮拳，嗣蘇鵬今至聯合醫院就醫而驗有前揭傷勢（詳前述）等情，為被告謝怡旭所不爭執，及有公訴意旨所列前揭證據可佐。此部分事實，堪信為真實。 六、次查： ㈠、事發現場有兩台拍攝角度不同之監視器，扣案光碟內「監視 器錄影暨翻拍照片」資料夾有三個檔案，編號00000000000 　　00（簡稱：甲）、編號0000000000000（簡稱：乙）、編號0 000000000000（簡稱：丙）。甲檔案之拍攝角度為大樓騎樓，無打鬥畫面，可見畫面中戴眼鏡身穿短袖上衣及長褲之人為謝怡旭、身穿花長袖襯衫及長褲之人為吳名凱、身穿短袖T袖及短褲之人為蘇鵬今(圖一)等情，有本院勘驗筆錄及截圖可佐，並經被告確認無訛（易卷70、71、89頁）。至於乙、丙檔案之拍攝角度均為大樓騎樓及道路。上開事實，核先敘明。 ㈡、乙檔案經本院勘驗結果，依畫面時間可略分為三個階段（詳 下列1至至3），各階段發生之情形，略為（詳易卷70至72 　　、134頁勘驗筆錄，易卷89至94頁影片截圖）： １、22時34分43秒至22時35分12秒：並無打鬥畫面。 ２、22時35分12秒至22時35分34秒：在道路位置時，蘇鵬今先動 手推擠謝怡旭，謝怡旭手部自然垂放。後蘇鵬今將謝怡旭推倒在草叢，蘇鵬今再跳過草叢壓在謝怡旭身上，此時吳名凱亦跑至謝怡旭身旁拉住謝怡旭。謝怡旭欲起身時被蘇鵬今及吳名凱拉住，謝怡旭再次嘗試起身時有向旁動手用右拳揮向蘇鵬今頭部一拳，下面雖然沒有辦法明確看到蘇鵬今的頭部 　　，但確實謝怡旭揮拳那一剎那，雙方相當近，蘇鵬今也因此 而向後倒地，在謝怡旭揮拳當時，其另一手被吳名凱拉住。向後倒的蘇鵬今站起後即上前繼續伸手拉謝怡旭，謝怡旭站起來之後（蘇鵬今、吳名凱僅站在謝怡旭旁邊），謝怡旭掙脫跑向旁邊去。蘇鵬今站起來拉謝怡旭時，法官並沒有看到謝怡旭有繼續攻擊蘇鵬今之動作(圖二至圖十)。 ３、22時35分35秒至22時35分51秒：謝怡旭站起後，退到靠近大 樓騎樓位置，雙方再無打鬥畫面(圖十一至圖十二)。 ４、（補充勘驗，確認謝怡旭站起來之前，眼鏡是否已掉落）勘 驗結果：❶、最初在事發之前，雙方還在談論時，謝怡旭的臉上確實有戴眼鏡。❷、倒地之後至22：35：32間雖然沒有辦法看清楚究竟謝怡旭的臉上是否有眼鏡，22：35：32謝怡旭站直身體之後，直到22：35：33時，影片中謝怡旭臉上應該沒有眼鏡，此時謝怡旭向四周有揮拳的動作，直到22：3 　　5：35四周之人也有對著謝怡旭舉手，蘇鵬今也有舉手，謝 怡旭的手也有舉起來，但沒有看到謝怡旭有打到蘇鵬今，在35：35左右謝怡旭已經是正面，看得出確實謝怡旭沒有眼鏡 　　，之後謝怡旭就不斷的往後退，退離蘇鵬今等人，可以看得 更清楚，謝怡旭臉上確實沒有眼鏡，故謝怡旭的眼鏡可能於倒地時掉落。 ㈢、丙檔案經本院勘驗結果，依畫面時間可以約略分為兩個階段 （詳下列1、2），各階段發生之情形，略為（詳易卷73頁勘驗筆錄，易卷89至98頁影片截圖）： １、22時35分11秒至22時35分35秒：蘇鵬今將謝怡旭推倒在草叢 　　，後蘇鵬今上前壓著謝怡旭，謝怡旭欲起身時，蘇鵬今壓著 謝怡旭，吳名凱有靠近伸手碰觸倒地的謝怡旭，但此時謝怡旭並沒有動手打這兩人。後吳名凱拉著謝怡旭移動，謝怡旭被吳名凱拉起後，即將吳名凱推開，等到謝怡旭站起來之後 　　，他旁邊仍僅站著吳名凱及另一人（應該是管理員）此時吳 名凱手應該有碰到謝怡旭，法官有看到蘇鵬今對著謝怡旭揮了一拳，但無法確定有無揮到。此時謝怡旭先伸手將吳名凱推開，緊接著對旁邊的人揮一拳，但無法確定有無揮到此人（此人應該是剛才揮到的管理員）。緊接著謝怡旭對蘇鵬今揮一拳（當時蘇鵬今右手似乎也有握拳，但還沒有出拳），但無法確定有無揮到。蘇鵬今在謝怡旭背後攻擊，謝怡旭身旁圍繞多人，謝怡旭揮拳與身旁之人隔開距離後，即往後跳至無人之處。(圖十三至圖十九) ２、22時35分36秒至22時36分24秒：雙方再無打鬥畫面（圖二十 　　)。 ㈣、綜據前揭勘驗結果，事發過程略為：蘇鵬今在馬路上先徒手 推擠謝怡旭，將謝怡旭推倒於該處草叢旁，蘇鵬今再跳過草叢壓在已倒地之謝怡旭身上，及與吳名凱拉住倒地之謝怡旭 　　。之後，吳名凱拉著謝怡旭移動，欲將謝怡旭拉起來。謝怡 旭於起身過程中，將吳名凱推開。待謝怡旭站起來後，因蘇鵬今、吳名凱、黃偉紘仍緊靠在謝怡旭身旁，且吳名凱手有碰觸到謝怡旭，蘇鵬今又朝謝怡旭揮了一拳。因此謝怡旭先伸手推開吳名凱，接著朝旁邊之黃偉紘揮了一拳。暨因蘇鵬今之右手仍握拳，謝怡旭旋即朝蘇鵬今揮了一拳，蘇鵬今則在謝怡旭背後攻擊。之後，謝怡旭揮拳而與身旁之人隔開距離，並跑到旁邊無人處，雙方就無其他攻擊行為。 七、稽諸前揭說明，本案事發經過，係蘇鵬今先攻擊被告謝怡旭 　　，本案發生衡突之緣由，顯難苛責被告謝怡旭。又被告謝怡 旭倒地後及起身後仍續遭攻擊，過程中被告謝怡旭縱有朝蘇鵬今頭部揮拳，但既未攻擊到蘇鵬今之身體其他部分位，原本就難遽認蘇鵬今之頭部以外的其他傷勢係遭被告謝旭怡打傷。又估且先不論「有沒有揮擊到蘇鵬今之頭部及其他部位 　　」，酌以被告謝怡旭顯係受到現在不法侵害才徒手揮拳，蘇 鵬今之傷勢又屬輕微。嗣於被告謝怡旭站起來及跑到旁邊以後，被告謝怡旭就未再攻擊蘇鵬今。從而，應認被告謝怡旭所為係為正當防衛自身安全。依罪疑唯輕原則，被告是否涉有公訴意旨所指傷害罪責，仍有合理懷疑，未達通常一般之人均得確信為真實之程度，應為被告無罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官林永富起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十三庭 法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 江俐陵 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。