恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第350號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林清永 吳怡芬 葉泓伶 呂添達 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（112 年度調偵字第831號），本院認不宜以簡易判決處刑(原案號：11 3年度簡字第1118號)，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 林清永、吳怡芬、葉泓伶、呂添達均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：緣告訴人兼被告呂添達、葉泓伶為夫妻關係， 告訴人兼被告林清永、吳怡芬為夫妻關係，兩對夫妻並為鄰居關係，因噴灑殺蟲劑事宜互有嫌隙。詎被告呂添達、葉泓伶於民國112年5月24日17時39分至50分許間，在高雄市○○區○○○街000號前，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之情形下，先由被告呂添達公然對告訴人林清永、吳怡芬出言侮辱稱「穿裙子的」等語，以此方式損害告訴人林清永、吳怡芬之名譽；被告林清永、吳怡芬亦基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之情形下，對告訴人呂添達、葉泓伶出言回罵「垃圾人」、「幹你娘」等語，以此方式損害告訴人呂添達、葉泓伶之名譽；被告葉泓伶則接續對告訴人林清永、吳怡芬出言侮辱稱「龜孫子」、「狗在吠火車」等語；詎被告林清永、吳怡芬竟共同基於恐嚇之犯意，由被告林清永手持木棍、被告吳怡芬手持圓鍬揮舞，並由被告林清永向告訴人呂添達、葉泓伶恫稱：「拚生死」，以此方式致使告訴人呂添達、葉泓伶心生畏懼。因認被告林清永、吳怡芬所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第305條之恐嚇罪；被告呂添達、葉泓伶所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告4人之供述、監 視器畫面及其翻拍照片為其論據。 四、訊據被告林清永、吳怡芬、呂添達、葉泓伶均坦承公然侮辱 犯行，惟被告林清永、吳怡芬均否認恐嚇犯行，被告林清永辯稱：因為被罵生氣才拿木棒，沒有要恐嚇的意思等語；被告吳怡芬辯稱：因為被罵生氣才拿圓鍬，沒有要恐嚇的意思等語。經查： 　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然 貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。 　㈡查，被告4人為鄰居，因上開原因於上揭時間、地點發生爭執 ，被告4人即分別為上揭言語，被告林清永、吳怡芬同時在場持上開物品等情，為被告4人所不爭執，且有監視器畫面之翻拍照片、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處)理案件證明單在卷可稽，此部分事實，固可認定。惟考量「穿裙子的」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「垃圾人」、「幹你娘」、「龜孫子」、「狗在吠火車」，雖帶有負面貶意，然被告4人於爭執過程中表達前開言語之時間相當短暫，期間亦未見有恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告4人為鄰居，被告葉泓伶供稱：日前因停車問題發生糾紛等語（見警卷第2頁），被告呂添達供稱：告訴人林清永時常欺侮家人等語（見警卷第8頁），被告林清永供稱：告訴人葉泓伶長期在住家旁惡意點蚊香及噴殺蟲劑，因風向會吹向我家，造成我家空氣汙染，且勸導不聽等語（見警11卷第至頁），被告吳怡芬供稱：我們剛搬入就與他們發生停車糾紛，告訴人葉泓伶常在路上辱罵我小偷、瘋女人等語（見警卷第15頁），足見其等彼此早有嫌隙，則被告4人本案因上開原因，分別以上揭言語辱罵他方，雖造成遭辱罵者感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告4人發生紛爭之前因後果，而見聞其等所述之上揭言語，應不至於對等名譽產生嚴重貶損之印象，且被告4人均係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告4人之行為尚難以公然侮辱罪相繩。 　㈢刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的， 而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，惟被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。又人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。查，被告林清永供稱：我當時有說拚生死，但這是氣話，而當時手持棍子是在保護我們自己，因為當時他們都在辱罵我，之前他們拿球棒但監視器在修理沒錄到等語（見警卷第10至11頁；偵卷第30頁），被告吳怡芬供稱：當時他們罵我們，我手持圓鍬是保護我自己，之前他們拿球棒但監視器在修理沒錄到等語（見警卷第14頁；偵卷第30頁）。觀被告林清永、吳怡芬當時均係在自家騎樓前，手持前揭物品，並以上揭言語辱罵告訴人呂添達、葉泓伶，而告訴人呂添達、葉泓伶當時亦在房屋內，以上開言語辱罵被告林清永、吳怡芬，前後歷時僅數分鐘，且期間未見告訴人呂添達、葉泓伶有走到屋外騎樓處與被告林清永、吳怡芬面對面近距離接觸，而被告林清永、吳怡芬亦未跨越其2戶中間成列作為隔離之塑膠桶與布袋等情，有監視器畫面翻拍照片可參（見警卷第16至19頁），告訴人葉泓伶亦證述當時係在住家裡面罵等語（見警卷第4頁），則考量被告4人上開發生爭執之原因及言語互罵之客觀環境與過程，佐以被告林清永、吳怡芬行為時均為年紀逾60歲之年長夫妻，而告訴人呂添達、葉泓伶當時均係40歲左右之壯年夫妻，依一般社會通念，如此應不至產生致生危害於安全之情形，且由上揭脈絡觀察，亦難以認定被告林清永、吳怡芬係基於恐嚇之犯意為之，故與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，自不能以該圓鍬、木棍之大小、堅硬程度足使一般人心生畏怖，即忽略前開當事人衝突之實際脈絡，遽認本案被告林清永、吳怡芬之行為已達恐嚇之程度。從而，本案被告林清永、吳怡芬尚不能以恐嚇危害安全罪相繩。 五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告 構成本案犯行之確信，縱被告4人均自白公然侮辱犯行，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪