妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第360號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許安廷 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年 度調偵字第758號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第202號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月17日20時4 0分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱A車）臨停於該處，竟朝A車丟擲外套，並徒手拍打A車之前擋風玻璃、引擎蓋，復徒手掰折A車駕駛座旁後照鏡，以此等加害身體之舉動恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第31至32頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 　　訊據被告丁○○否認有何上開犯行，辯稱：我當天有喝酒導致 沒有記憶，我沒有恐嚇的意思等語（見本院卷第30頁）。經查： 一、被告有於111年12月17日20時40分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前，朝A車丟擲外套，並徒手拍打A車之前擋風玻璃、引擎蓋，復徒手掰折A車駕駛座旁後照鏡等情，為被告所不爭執（見本院卷第31頁），且有證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時之證述（見警卷第7至9頁、偵卷第39至40頁、63至64頁）、A車行車紀錄器翻拍照片、現場照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見警卷第13至20頁、本院卷第32至33頁、35至43頁），是此部分之事實，應堪認定。 二、而依一般之社會通念，任意朝他人人車輛丟擲外套，並徒手 拍打車輛之前擋風玻璃、引擎蓋，以及徒手掰折車輛駕駛座旁後照鏡等舉動，會造成他人心生畏懼，此為一般具有正常智識、經驗之人所得輕易認知，而被告行為時為年滿43歲之人，自承學歷為高職畢業（見本院第76頁），對此自難諉稱不知，卻仍實施上開之行為，堪認被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意甚明。 三、被告固以前詞置辯，然查： （一）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項固定有明文。惟上揭規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項規定甚明。按刑法第19條第3項乃在揭櫫「原因自由行為」不適用不罰及減輕其刑規定之旨，而原因自由行為應予處罰之原理，係著重在「精神或心智狀態『正常』且具備完全責任能力之行為人」於原因階段為製造風險之行為（例如酒精或藥物濫用等行為）時，已認識或可能預見其後會有侵害法益之危險發生，而仍繼續從事其原因行為，或逕行放棄對後續可能發生侵害法益危險之控制，因而導致法益侵害之失控，自應對其所實現之風險負刑事責任。 （二）關於被告行為時之狀態，告訴人於警詢時證稱：他（按： 即被告）精神狀況呈現瘋狂狀態，看起來有喝酒，一直胡言亂語鬼吼鬼叫等語（見警卷第8頁），而依高雄市政府警察局林園分局忠義派出所刑案陳報單之記載，於警方到場處理時，被告呈現泥醉狀態，於警方對其實施管束時，仍情緒失控、歇斯底里無法配合案件調查（見警卷第1頁），復經本院勘驗A車之行車紀錄器檔案，可見被告於行為時，朝A車方向口中念念有詞，復走向停放於A車前方之他部車輛，打開該車車門，並有向該車駕駛揮舞右手、鞠躬等舉動等情，有本院勘驗筆錄及附件可佐（見本院卷第32至33頁、35至43頁）。綜合上情，堪認被告於本案行為時，係處於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度。 （三）然被告供稱：我昨天中午就開始喝高粱，喝了兩個多小時 ，醉到晚上等語（見偵卷第9頁），顯見被告係故意使自己陷入上開狀態。而一般人於飲用酒類後，可能因辨識力及控制力減低，出現酒後不受控制之衝動性行為，此乃公眾所週知之事實，被告自無不知之理，參以被告曾於99年間，因酒後情緒不佳，而與其前配偶楊ＯＯ發生言詞口角，先持鍋蓋毆打楊ＯＯ，致楊ＯＯ受有背部紅腫等傷害，並向楊ＯＯ恫嚇稱：若你敢離開家裏回娘家，就要對你家人不利，要放火燒你娘家等情而遭偵查機關追訴，有臺灣高雄地方檢察署99年度偵字第12881號緩起訴處分書、不起訴處分書可佐（見本院卷第57至60頁），足認被告於本案案發前之飲酒時，對於自己飲酒過量後會有侵害法益之危險發生一節顯然有所預見，卻猶未自我控制，而自陷於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達顯著減低之狀態，是依刑法第19條第3項規定，自不得因此減免其刑事責任。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告朝A 車丟擲外套，並徒手拍打A車之前擋風玻璃、引擎蓋，復徒手掰折A車駕駛座旁後照鏡等行為，係於密切接近之時間實施，且係基於同一行為決意為之，應以一行為予以評價，較為合理。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後行為失控，而以 前開方式致告訴人心生畏懼，所為實有不該。復考量被告犯後未能坦承犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑、檢察官甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 陳一誠 法 官 戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。