傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第376號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳○樺 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22168 號），本院判決如下： 　　主　文 陳○樺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、陳○樺與鄭○鴻為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係，2人因故發生爭執，陳○樺於民國112年3月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩與陳○樺一同跌倒在地（陳○樺受傷部分，鄭○鴻所涉傷害罪嫌業經檢察官不起訴處分），致鄭○鴻受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害。 二、案經鄭○鴻訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述 　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳 　　述，未經檢察官及被告陳○樺於本院審理過程中聲明異議， 本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於上開時地有拉扯鄭○鴻衣領之行為，惟矢 口否認傷害犯行，辯稱：伊沒有傷害鄭○鴻的意思，鄭○鴻將伊推倒在地云云，經查： (一)被告與鄭○鴻為夫妻關係，2人因故發生爭執，被告於112年3 月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩與陳○樺一同跌倒在地，致鄭○鴻受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害之事實，業據證人鄭○鴻於警詢及偵訊證述明確(警卷第16頁至第18頁，偵卷第19頁、第20頁)，核與被告於警詢及本院審理供稱有拉扯鄭○鴻衣領等情大致相符(警卷第9頁，審易卷第112頁，院卷第26頁、第51頁)，亦與本院勘驗案發監視器錄影畫面顯示：被告於監視器錄影時間10時31分18秒至27秒以右手扯扯鄭○鴻脖子部位，鄭○鴻身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲未果，被告以右手持續拉扯鄭○鴻後方衣領，而鄭○鴻於監視器錄影時間10時31分20秒背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處(監視器錄影時間10時31分20秒至24秒)，被告隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領，而一同跌倒在地(監視器錄影時間10時31分26秒至27秒)等情(院卷第50頁、第51頁、第53頁至第64頁)，互核相符；復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第25頁）在卷可憑。再者，上開診斷證明書所載鄭○鴻前胸多處挫傷（7×10公分）緊靠身體正面脖子下方，衡情，與一般人遭拉住後方衣領，導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方之前胸，因而受有挫傷之傷勢情形大致相符；而診斷證明書所載頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分），亦與監視器畫面顯示被告以右手扯扯鄭○鴻脖子部位所可能造成頸部多處挫傷之情形大致相符；而診斷證明書所載左側肩部擦傷（2×1公分），與鄭○鴻遭拉扯倒地後，左側肩部碰撞地面所可能造成之擦傷大致相符。其次，診斷證明書所載就診日期為112年3月7日13時09分，與本件案發時間即同日10時30分許，在時間上極為接近，堪認鄭○鴻就醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，而足認鄭○鴻傷勢與被告上開行為間具有因果關係。 (二)被告雖辯稱遭鄭○鴻推倒在地云云，然經本院勘驗上開監視 器錄影畫面顯示：鄭○鴻於監視器錄影時間10時31分20秒背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處(監視器錄影時間10時31分20秒至24秒)，被告隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領，而一同跌倒在地(監視器錄影時間10時31分26秒至27秒)之鄭○鴻遭被告拉住後方衣領而倒地之情形明顯不符；至證人楊○敏(警卷第20頁至第22頁)及魏○雀(院卷第87頁至第94頁)於警詢或本院審理雖證稱看見鄭○鴻推倒被告云云，然已與本院上開勘驗監視器錄影之內容不符，而上開監視器錄影畫面顯示：被告於監視器錄影時間10時31分26秒拉住鄭○鴻後方衣領往機車停放處反方向拉扯，即將一同跌倒在地之際，在場之楊○敏及魏○雀，與被告之間隔著鄭○鴻，可知楊○敏及魏○雀當時所在位置遭鄭○鴻之身體擋住，而無法看見被告之身影及舉動，顯然證人楊○敏及魏○雀因視線遮蔽，而未能目睹案發經過之全貌，且所證顯然與監視器錄影所攝錄之案發經過不同，而與事實不符，所證礙難採為有利被告之事實認定。 (三)被告另辯稱：伊沒有傷害鄭○鴻的意思云云，然被告以右手 扯扯鄭○鴻脖子部位，鄭○鴻身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲未果，被告以右手持續拉扯鄭○鴻後方衣領，而鄭○鴻背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處，隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領之舉動，可知鄭○鴻因遭拉住後方衣領，導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方而疼痛，因而不斷以身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲，或背對被告欲離開現場，卻不斷遭被告拉住，足認被告之傷害犯意甚堅。再者，一般人依日常生活經驗而已知悉拉住他人後方衣領，將導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方之前胸，有因而受有挫傷之可能，且一般人遭人拉扯倒地，將可能因身體碰撞地面而受有擦傷。被告於監視器錄影時間10時31分18秒至27秒之長達9秒時間，不斷拉扯鄭○鴻後方衣領之舉動，豈會不知其行為將會造成鄭○鴻前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方而受傷；被告嗣後將鄭○鴻拉扯致跌倒在地，豈會不知鄭○鴻將可能因身體碰撞地面而受有擦傷。是被告辯稱伊沒有傷害犯意云云，顯然與事實不符，礙難採信為真。 (四)綜上，被告犯行，已有上開各項證據可憑，且被告所辯不可 採之理由，亦分述如上。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體 　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家 　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文， 　　本件案發時被告既為鄭○鴻之配偶，已如前述，屬家庭暴力 防治法第3 條第1 款之家庭成員關係，且被告傷害鄭○鴻已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告對鄭○鴻縱有爭執，亦應循合法途徑解決，因社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權收回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律程序理性處理，被告於本案因與鄭○鴻有所爭執，竟徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離竟仍未停手，因而導致鄭○鴻重心不穩跌倒在地，受有上開傷害，所為實有不該，惟念及被告亦因上開行為自身受有傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可憑(警卷第23頁)，復考量鄭○鴻所受傷勢程度，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。