電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第424號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳以昊 蘇健鴻 王冠忠 楊惇淯 李承泓 上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30147號），本院判決如下： 　　主　文 陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均無罪。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或 應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。 二、本院於民國114年1月8日之審理期日，被告陳以昊、王冠忠 經合法傳喚，無正當理由不到庭（詳易卷140、217至221頁 　　，被告陳以昊之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄。及易 卷147至149、167、235至243頁，被告王冠忠之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄、公示送達裁定。暨易卷169至188頁之審理筆錄）。稽諸前揭規定，不待被告陳以昊、王冠忠陳述，逕行判決。 貳、實體部分： 一、起訴旨略以：被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承 泓均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。竟未依規定辦理，仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自不詳時間起至112年6月27日14時為警查獲止，在高雄市○○區○○○路000號How Kiss選物販賣店內，由被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，向被告陳以昊承租選物販賣機Ⅱ代之電子遊戲機台（被告蘇健鴻承租編號4機台，被告王冠忠承租編號3機台、被告楊惇淯承租編號15機台、被告李承泓承租編號16機台）。被告蘇健鴻以裝設磁吸爪之方式改裝機台，被告楊惇淯、李承泓則以裝設彈跳台之方式改裝機台、王冠忠則接手其前台主（姓名年籍不詳）前向陳以昊承租之機台，該機台亦由該台主以裝設彈跳台之方式改裝。把玩娛樂方式即消費者每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚後，得利用機台上之搖桿上下左右移動，將機台內之機械爪子移到散置在機台內之商品上方，再按下機台上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子使物品掉落，若掉落機台設置之洞口即屬成功夾取（彈跳台有使物品掉落後彈跳之效果，磁吸爪則改變抓取方式為磁鐵吸附），以此依賴消費者操作機具之技術熟練度之方式娛樂消遣。嗣於112年6月27日14時，為警至上址店內查扣如附表所示機台等物。為此㈠認被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，均違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定論處，而犯未經許可經營電子遊戲場業罪。㈡暨認被告陳以昊分別與被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 　　。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能 　　證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、 第301條第1項前段定有明文。 三、公訴意旨認為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承 泓涉嫌違法經營電子遊戲場業，係以㈠被告陳以昊、蘇健鴻 　　、王冠忠、楊惇淯、李承泓陳述。㈡及新興分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、責付書及代保管條收據（被責付人：蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓）、現場檢查紀錄表、現場照片為證。㈢暨援引經濟部107年6月13日經商字第107024 　　12670號函（偵卷205至207頁，簡稱：經濟部107年6月13日Ａ 函）、108年4月9日經商字第10802406360號函（偵卷208頁，簡稱：經濟部108年4月9日Ｂ函）、經濟部112年6月7日經商字第11200612940號函（偵卷29至30頁，簡稱：經濟部112年6月7日Ｃ函）為依據。 四、訊據被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓坦承有 公訴意旨所指分別向被告陳以昊承租編號3、4、15、16號機台，暨各該機品有公訴意旨所指之改裝情形（詳警訊筆錄） 　　。被告蘇健鴻並略稱：碰吸爪係為了吸取機檯內之鐵盒等語 （偵卷18、19頁）。嗣於本院審理時，被告陳以昊、王冠忠均未到庭陳述。被告楊惇淯、李承泓、蘇健鴻則均否認犯罪 　　，即認為渠等承租之各該機台雖經改裝，仍應未犯電子遊戲 場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪。 五、經查： ㈠、被告陳以昊承租高市○○區○○○路000號場地，及為設於該址之H ow Kiss選物販賣店的場主。店內有被告陳以昊向工廠購入之多台夾娃娃機檯，並將其中部分機檯出租予他人。嗣於112年6月27日14時，員警在店內所發現已改裝彈跳板或磁吸夾之編號3、4、15、16號機台，分別係被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向被告陳以昊承租，而經警扣得如附表所示之物等情，有公訴意旨所列前揭三之㈠㈡所示證據可佐。此部分事實，堪信為真實。 ㈡、綜觀本案起訴書之「犯罪事實欄」敘明蘇健鴻、王冠忠、楊 惇淯、李承泓向陳以昊承租「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機檯，及列載各該機檯之改裝情形（彈跳板、磁吸爪）。暨於「證據並所犯法條欄」援引前揭經濟部之Ａ、Ｂ、Ｃ函文 　　（詳起訴書）。兼衡員警並未查扣How Kiss選物販賣店內之 其他未改裝機檯；而且起訴意旨亦未敘明及舉證「扣案之四台機檯，於改裝之前並非選物販賣機」等情。應認本案起訴意旨，係以編號3、4、15、16號機檯雖為選物販賣機，但有裝設彈跳板、磁吸爪之改裝情形（依前揭三之㈠㈡所示證據 　　、三之㈢經濟部Ｃ函）。暨再援引經濟部Ａ函及Ｂ函，認為「經 評鑑通過之選物販賣機檯，一經改裝就視為新型機種，應重新申請評鑑，於未經重新評鑑前，若擺放營業，就違犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪 　　」。 ㈢、是以，原本非屬電子遊戲機之選物販賣機檯，經改裝彈跳板 　　、磁吸爪，是否須重新申請評鑑？若未重新申請評鑑，是否 就一律歸類為電子遊戲機？應當究明釐清。 六、次查： ㈠、業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第4條第1 項規範之電子遊戲機，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為電子遊戲機，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機，則無須取得電子遊戲場業營業級別證，即可在一般場所擺放營業，應無違反該條例第15條規定而依該條例第22條科以刑責之理。 ㈡、又： １、經濟部107年6月13日Ａ函文意旨(詳偵卷205至207頁），電動 機具若符合「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「商品內容須具明確性」、「不影響取物可能性 　　」之要件，可認定係選物販賣機，而非電子遊戲機。 ２、經濟部108年4月9日Ｂ函文略以「經評鑑通過為非屬電子遊戲 機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經經濟部評鑑之電子遊戲機，應重新向經濟部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、第22條之適用。」（詳偵卷208頁 　　）。 ㈢、然： １、綜據前揭經濟部Ｂ函文之用語略為：機具「結構」或「軟體 　　」經修改；暨依前揭經濟部Ａ函文所示之各要件。應認選物 販賣機檯，並非一經改裝就應遽認為「係新機種」及「屬於電子遊戲機」。而應已修改「結構」或「軟體」，致與「不影響取物可能性」等要件不相符合時，才得認為新機種。 ２、又選物販賣機雖加裝彈跳板、放置代夾物、增加戳戳樂機會 　　，但若未阻擋取物，仍具保取物功能又不影響取物可能性， 代夾物能換取之商品價值不低於保證取物金額的百分之七十 　　，所提供之商品與保證取物金額間仍非顯不相當。則因為能 否取得物品或代夾物，仍靠個人技術，並非僅具射倖性。而且戳戳樂活動，僅係增加消費者夾取商品意願之附加活動，並非將機檯內之商品變更為不確定內容物，與一般商家或連鎖賣場常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，仍難認已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，亦與刑法266條第1項賭博罪之射倖性、投機性不符（參照臺灣高等法院113年度上易字第23號、113年度上易字第222號、112年度上易字第1049號、112年度上易字第1759號、112年度上易字第17 　　70號判決意旨。）。非屬電子遊戲機之夾娃娃機，並非一改 裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機（臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第565號判決意旨 　　）。本院另案即113年度易字第473號判決書亦曾敘明「經濟 部113年8月13日經授商字第11300074300號函：惟因業者改裝型態多元，程度不一，近有部分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑分類，不應一律認屬電子遊戲機之情形」（詳該另案判決書理由欄之六㈡2⑵）。 ㈣、附表所示之扣案機檯雖有公訴意旨所指換裝彈跳板、磁吸夾 之情形，但經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「已影響取物可能」、「曾修改晶片」 　　，原難遽認系爭機台由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規 則業經更改。況且，系爭機台雖經改裝，然此改裝與系爭機台軟體部分並無連結，無改變機台原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，論理上並無影響系爭機台之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機台符合對價取物之把玩模式。縱有改裝，應不影響消費金額達到保夾金額時，消費者得以兌換商品，致難逕因上開改裝而遽論系爭機台屬電子遊戲機。是以系爭機台雖有上述改裝 　　，然系爭機台既曾評鑑非屬電子遊戲機，是否會因上開改裝 即成「電子遊戲機」，並非無疑，尚不宜由司法機關逕行認定機台之性質。 七、又查： ㈠、經濟部107年6月13日Ａ函雖略以：「⑵提供商品之市場價值 　　，不得少於保證取物金額之百分之70。」，然商品實際價值 為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，機臺既具備保證取物功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑵相合。且夾中商品得以戳戳樂抽取商品的方式去換取額外禮品，係為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符（詳臺灣高等法院113年度上易字第222號判決意旨 　　）。 ㈡、本案各別被告所述渠等取得商品之成本，是否低於保證取物 金額之百分之70，雖非無疑（詳被告之警訊筆錄）。然如前述，綜觀本案起訴書所載及員警查扣機檯情形，本案係因扣案機檯經改裝彈跳板、磁吸爪，未重新申請評鑑，而認為違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪（詳前揭五）。況且經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「商品低於保證取物金額之百分之70」，稽諸前揭七之㈠說明，尚難僅依被告所述，就遽認商品價格與保證取物金額不相當，暨難逕認被告違犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪，併此敘明。 八、綜上所述，依罪疑唯輕原則，被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠 　　、楊惇淯、李承泓是否涉有公訴意旨所指刑責，仍存有合理 懷疑，未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信，應為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 附表： 扣案物名稱 數量 備註（起訴書犯罪事實欄所載） １ 選物販賣機機台 (編號3) 1臺 ❶機台承租人：王冠忠 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：前任承租之台主　 ２ 編號3機台內IC版 1片 ３ 編號3機台刮刮樂 1張 ４ 選物販賣機機台 (編號4) 1臺 ❶機台承租人：蘇健鴻 ❷改裝方式：機台裝設磁吸爪 ❸改裝之人：蘇健鴻 ５ 編號4機台內IC版 1片 ６ 編號4機台內現金 220元 ７ 編號4機台刮刮樂 1張 ８ 選物販賣機機台 (編號15) 1臺 ❶機台承租人：楊惇淯 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：楊惇淯　 ９ 編號15機台內IC版 1片  編號15機台內現金 1060元  編號15機台洞洞樂 1組  選物販賣機機台 (編號16) 1臺 ❶機台承租人：李承泓 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：李承泓。　 　  編號16機台內IC版 1片  編號16機台內現金 230元  編號16機台洞洞樂 1組