侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第427號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張玄學 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字 第4號），本院判決如下： 主 文 丁○○共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁○○與兒子丙○○(民國99年生，年籍資料詳卷)於民國112年1 2月3日晚間，一同前往高雄市○○區○○路000號之夾娃娃機店遊玩，丙○○於當日21時1分許，見屬於戊○○所有之皮夾(內有新臺幣【下同】3500元、身分證、健保卡、駕照及金融卡等物)遺忘在機檯上而遺失，就將該皮夾撿起並拿給丁○○看，丁○○明知該皮夾是他人的遺失物，竟與丙○○共同意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，與丙○○步行離開該處，由丙○○將該皮夾拿在手上，2人沿路翻看該皮夾的內容物。丁○○隨後指示丙○○將該皮夾棄置在路邊電線桿旁，又將該皮夾撿起翻看，再交給丙○○，最後騎乘機車附載丙○○離去，以此方式將該皮夾侵占入己。嗣戊○○發現遺失並報警處理，經警調閱監視器畫面，發現丙○○及丁○○涉有嫌疑並通知其2人到案說明，丙○○及丁○○分別交付該皮夾及現金3500元與警扣押並發還戊○○，而悉上情。 二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告丁○○表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第41頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承於上開時、地，丙○○有將該皮夾拿在手上給被告查看，被告隨後指示丙○○將該皮夾棄置在路邊電線桿旁，又將該皮夾撿起翻看，再交給丙○○，最後騎乘機車附載丙○○離去之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我不知道那個皮夾是別人的，我以為是丙○○的，我叫丙○○將皮夾放在電線桿是因為我要拿酒精來消毒，丙○○之前說我叫他把皮夾的錢拿走，是因為他怕撿了錢包被我罵，才會這樣說等語。經查： 　㈠被告與丙○○一同在上址夾娃娃機店遊玩，丙○○於前揭時間， 見屬於告訴人戊○○所有之皮夾(內有3500元、身分證、健保卡、駕照及金融卡等物)遺忘在機檯上而遺失，將該皮夾撿起並拿給被告看，被告與丙○○步行離開該處後，由丙○○將該皮夾拿在手上，2人沿路翻看該皮夾的內容物，丁○○隨後指示丙○○將該皮夾棄置在路邊電線桿旁，又將該皮夾撿起翻看，再交給丙○○，最後騎乘機車附載丙○○離去等情，為被告坦承在案(見警卷第16頁；審易卷第40頁；本院卷第43、46頁)，復有證人即告訴人、丙○○之證述附卷可佐(見警卷第4-6、9-10、19-20頁)，並有本院113年9月13日勘驗筆錄暨現場監視器畫面截圖在卷可稽(見本院卷第30-31、49-63頁)，此部分事實堪以認定。 　㈡參以證人丙○○於警詢時曾證稱：我和被告在夾娃娃機店內待 了約1小時，被告來找我要一起離開的時候，我看到外面機台上有一個皮夾，我就拿著，路上我跟被告說我撿到皮夾，我把皮夾打開，被告叫我把裡面的現金3500元拿出來就好，把皮夾丟掉等語(見警卷第4-6、9-10頁)；然嗣後於警詢、偵查及本院審理時則改稱：我把皮夾拿走之後，因為當時學校童軍露營要交錢，我就把裡面的錢3500元拿給被告，後來我把皮夾放在電線桿處，被告可能以為那是我的皮夾，又把皮夾拿給我，我之前說被告叫我把裡面的錢拿走是怕被罵才這樣說的，我當時沒有跟被告講我撿到皮夾等語(見警卷第12頁、偵卷第15-17頁、本院卷第32-37頁)。復對照本院113年9月13日勘驗現場監視器畫面，勘驗結果如下： 　⒈勘驗標的：231203_000000-0000000，畫面中為高雄市○○區○○ 路000號之夾娃娃機店內，告訴人錢包起初置於籃子內，並放置於機台上，丙○○自畫面下方出現，走向機台，後將錢包連同籃子一併拿走，拿走後向被告方向走去，被告從畫面上方出現走來，丙○○將錢包與籃子拿給被告看，二人隨後離去店內。 　⒉勘驗標的：231203_000000-00000000，畫面中為高雄市○○區○ ○路000號之夾娃娃機店內，丙○○與被告二人出現，丙○○將籃子放回機台上，而將錢包帶走，後二人離開店內。 　⒊勘驗標的： 231203_000000-0000000，丙○○與被告二人從畫 面上方往下走來，丙○○從錢包中拿出東西交給被告，後又從錢包抽出東西交給被告，往下移動過程中，丙○○不停地翻看錢包內，被告則在旁一直注視。 　⒋勘驗標的：231203_000000-00000000，丙○○與被告二人向著 畫面上方移動，二人移動過程中皆低頭注視手中錢包，走至畫面上方遠處路燈旁時，二人回頭向畫面下方走去，丙○○回頭張望，二人走至畫面下方路燈處，被告伸手摸口袋跟身上衣服，丙○○則手持錢包，二人走至路燈旁停放之機車旁，被告從白色袋子中拿出物品，丙○○手拿錢包指向畫面下方方向，被告手指路燈，丙○○將錢包放置於路燈處，被告打開機車坐墊後從包包拿出手機交予丙○○，被告走至路燈旁彎腰似乎在拿東西，被告拾起原放置於路燈處的錢包，並拿在手上翻看，之後將錢包交給丙○○，被告不停地拿出白色袋子內物品放於機車座墊內，丙○○翻看手中錢包，被告騎乘機車載丙○○離去等情，有本院113年9月13日勘驗筆錄暨現場監視器畫面截圖在卷可稽(見本院卷第30-31、49-63頁)。 　　由上開勘驗結果，可見丙○○欲離開夾娃娃機店時，即有將皮 夾連同店內籃子拿給被告查看，再將籃子放回機台上之舉止，隨後於路上，丙○○復有從皮夾內拿出東西交給被告，且丙○○不停地翻看皮夾，被告亦在旁一直注視等情，衡諸該皮夾倘為丙○○所有，丙○○何需特地將皮夾連同店內籃子拿給被告查看？丙○○何需於路上不斷翻看該皮夾？被告甚且於丙○○不斷翻看皮夾時在一旁注視？在在均彰顯證人丙○○於警詢時曾證稱有告知被告撿到皮夾等語，應可採信，及被告辯解當時誤認皮夾為丙○○所有等語，並不合理。況且被告與丙○○於路上行走時係並肩而行，距離甚為接近，被告自可輕易看見皮夾內之物品，對此被告雖稱：沒有看得很仔細，證件插在皮夾內看不出來是什麼證件等語(見警卷第16頁、本院卷第46頁)，然由上開勘驗結果足見被告係注視著丙○○翻看皮夾，且於丙○○將皮夾放置於電線桿處後，甚且將皮夾拾起於手中翻看，實難認被告於此種情況下仍能有此誤解，是被告此部分辯解應屬事後卸責之詞，洵不足採。再者，就丙○○將皮夾放置於電線桿處部分，被告於警詢時稱：我不知道丙○○為何要放皮夾在電線桿上，我以為是他的皮夾，叫他不要亂丟等語(見警卷第17頁)，然由上開勘驗結果顯見在被告與丙○○二人站於機車旁時，被告手指路燈，丙○○即將錢包放置於路燈處等情，亦即丙○○將皮夾放置電線桿上係因被告之指示而為之，顯與被告於警詢時所辯並不相符。嗣後被告於本院審理時雖又改稱：當時因為疫情，要消毒，皮夾裡面有錢，最髒，我就去電線桿處將皮夾撿起來消毒等語(見本院卷第38頁)，縱被告此部分所言為真，除仍無法解釋被告何以要指示丙○○將皮夾放置於電線桿處之原因外，反而更加彰顯該皮夾係來源不明之皮夾，始需將皮夾內外徹底消毒。綜合上情，足認證人丙○○起初於警詢時證稱有告知被告撿到皮夾，被告說將皮夾內現金取走，皮夾丟掉等語，應為可採，嗣後改稱被告不知情等語，則係維護被告之詞，不可採信。 　㈢綜上所述。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。又被告與丙 ○○就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告與丙○○共同實行本件侵占遺失物犯行時，被告係為年滿18歲之成年人，丙○○係12歲以上未滿18歲之少年，則被告之本件犯行，為成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失皮夾(內有3500元、身分證、健保卡、駕照及金融卡等物)據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將拾得之物交出，並由告訴人領回，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已與丙○○及被告成立和解，並收受被告給付之7000元，有113年5月14日少年調查筆錄附卷可參（見審易卷第36頁），兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。檢察官雖於本院審理時具體求刑，惟本院斟酌被告之犯後態度、素行、本件犯行之手段等上述各情，認就被告所犯侵占遺失物罪，量處如主文所示之刑應屬適當。 四、被告所侵占之皮夾(內有3500元、身分證、健保卡、駕照及 金融卡等物)，固屬本案犯罪所得，惟該等物品嗣後已返還予告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項之規定，無需宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第十庭 法　官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林怡秀 附錄本判決論罪之法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。