妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第431號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳文勝 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第3908號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第2038號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○素不相 識，被告於民國113年1月11日12時50分許，在不特定人得以共見共聞、告訴人所經營址設高雄市○○區○○里○○路000號之「阿信風味料理店」，基於公然侮辱之故意，以「幹你娘」等語辱罵老闆即告訴人，足以貶損告訴人之社會地位及評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人於警詢及偵 查中之證述、案發當時監視器畫面、檢察官勘驗筆錄等為其主要論據。 四、經查： ㈠、被告與告訴人素不相識，被告於113年1月11日12時50分許， 在告訴人所經營、址設高雄市○○區○○里○○路000號之「阿信風味料理店」，以「幹你娘」等語辱罵告訴人等情，業據被告於本院審理時坦認在卷（易卷第35-36頁），核與證人即告訴人警詢及偵訊時之證述相符（偵卷第19-23頁、第77-78頁），並有檢察官勘驗筆錄（偵卷第67-69頁）在卷可佐，是此部分之事實，固堪認定。 ㈡、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。 ㈢、被告有於公訴意旨所指時間、地點以「幹你娘」指稱告訴人 乙節，業經認定如前，而依一般社會觀念，以「幹你娘」指摘他人，在原始文義上固具有對指涉對象之輕蔑、侮辱成分，而使聽聞者感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。由卷附檢察官勘驗筆錄可知，案發當時被告係在告訴人經營之餐飲店用餐，被告先稱「你都沒有處理」、告訴人回應「處理什麼」、被告復稱「你自己好好想想」、告訴人再回應「我們做錯什麼，你告訴我們」等語，嗣被告再續稱「頭家不要不在喔，遇到這種頭家喔，幹你…」、「幹你娘，頭家…」、「好好好，大家試看看，沒關係，等一下起肖喔，頭家喔，千萬不要給我出來，幹你娘」等語（偵卷第67-69頁）。而被告於本院審理時稱：我跟告訴人原本不認識，當天因為店家態度不佳，就是服務態度不好，所以我就一時生氣對告訴人罵三字經等語（易卷第36頁），此核與上開勘驗筆錄內容相符。是本院不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，在用餐過程中，因其個人主觀消費經驗的認知感受，以粗俗、不得體之「幹你娘」之詞表達其一時不滿情緒，以短暫言語攻擊與其素無仇怨之告訴人之可能。再考量被告是以口語表達方式在「阿信風味料理店」店內辱罵，依檢察官勘驗筆錄之附圖可知，斯時該店內其他顧客及工作人員人數並非眾多，被告口出「幹你娘」等語之整體歷時亦非甚長，是被告言語之持續性、累積性及擴散性均屬有限；又被告所述內容文義，亦與告訴人是否居於結構性弱勢地位之群體無關。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，被告言詞固然可能造成告訴人不快或難堪，然被告冒犯告訴人之影響程度，尚難認確已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無 法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪