妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第438號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳欽賢 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6581號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯公然猥褻罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 乙○○意圖供人觀覽而基於公然猥褻之犯意，於民國113年5月13日 23時許，前往高雄市○○區○○街00巷0號公寓民宅之一樓大門出入 口不特定人得以共見共聞場所，坐在某不詳車牌號碼機車上，於 上址公寓住戶即少年AV000-H113163（姓名詳卷，下稱A女）返家 時，公然為裸露生殖器並以右手撫弄自慰之猥褻行為。嗣經A女 錄影存證並由家長陪同報警處理，而查悉上情。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告乙○○矢口否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我沒有「 打手槍」（即自慰之意），我覺得現場沒有人，如果說我在那邊摸「懶叫」（即台語𡳞鳥之意）不行，我就隨便你們判云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，坐在上開機車上，於上址公寓住戶A女返 家時，裸露其生殖器並以右手撫弄自慰，嗣經A女錄影存證並由家長陪同報警處理等情，據證人A女於警詢時證述明確，並有其拍攝之錄影檔案及錄影畫面截圖在卷可佐，被告亦坦承其為錄影畫面中之人。復經本院當庭勘驗該錄影檔案，可見被告確有在上開場所裸露生殖器並以右手撫弄自慰之行為無訛，有本院勘驗筆錄可查，上開事實均堪認定。被告辯稱沒有自慰行為云云，核與客觀事證不符，顯無可採。 　㈡又刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，只須不特定人或特定多 數人得以共聞共見即為已足，不問實際上是否已共聞或共見為必要。查上址公寓一樓大門出入口為該址公寓全體住戶出入必經之場所，復為路過不特定民眾均得見聞，自符合「公然」要件。被告對此有所明知，當時更有A女在場，有如前述，竟仍在此公開場所裸露生殖器並自慰，顯有供人觀覽之意圖，且該行為不僅足以滿足被告自身性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，自屬公然猥褻行為無訛。被告辯稱伊覺得現場沒有人云云，純屬推諉之詞，無從為其有利之認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。 ㈡爰審酌被告為滿足自身性慾，竟前往上開不特定多數人得共見聞之場所，在A女面前公然為裸露生殖器並自慰之猥褻行為，破壞社會秩序及善良風俗，所為已應非難。且被告前有3次犯公然猥褻罪，先後經本院以103年度簡字第4934號、104年度簡字第5268號、105年度審易字第1339號判處罪刑之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟不思反省改過，第4次犯罪質相同之本案公然猥褻犯行，顯見被告為滿足自身特殊性癖好，不惜一犯再犯，視刑法規範如無物，法敵對意識非輕，除敗壞善良風俗，對社會治安更有潛在危險，自應予以從重嚴懲。又被告所為俱經上址住戶民眾錄影存證，犯行至為明確，復經本院當庭勘驗並提示該錄影畫面予被告，然被告對此明確之事實，猶否認犯行，毫無反省改過之意，犯後態度顯屬不佳，更不能輕縱。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況、另有傷害、毒品、妨害公務、詐欺、竊盜等諸多犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表可參，可見被告前科累累，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉　 《刑法第234條》 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。