恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第441號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡再基 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12794 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○與丙○○為夫妻關係，兩人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。甲○○於民國113年2月29日13時30分許，在渠等位於高雄市○○區○○街00巷0號住處內，因故與丙○○生有爭執，竟基於恐嚇之犯意，對丙○○稱：「我一定會把你殺死」（臺語，下同）等語，致丙○○因而心生畏懼。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告甲○○（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人 丙○○云云。經查： （一）被告於審理中供稱：那天我女兒在上班，她是生活白癡， 什麼事都不做，告訴人很維護女兒，我也沒有罵我女兒，只有我女兒要整理，告訴人就開始一直罵我等語，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中證稱其因女兒之事與被告發生爭吵、證人即被告與告訴人之子蔡俊維於偵查中證稱：被告將我姐姐的房間的東西丟的亂七八糟，因此跟告訴人吵架等語均相符，自堪認定。 （二）又證人丙○○於偵查中證稱：被告於案發時地說要拿刀子把 你殺死等語，然其於警詢中證稱：被告突然情緒失控，用臺語跟我說「我要讓你死」等語，前後雖就被告出言恐嚇之言語乙節略有不同，惟參證人蔡俊維於警詢、偵查中證稱：被告有向告訴人口稱「我一定會把你殺死」等語，與證人丙○○於警詢中所述被告恐嚇之言詞為「我要讓你死」乙節大致相符。另參以被告於偵查中供稱：證人蔡俊維是我的兒子，我們沒有什麼恩怨等語，故應認證人蔡俊維並無虛偽陳述而誣指被告有恐嚇犯行之動機。且證人蔡俊維於偵查中證稱：被告是在樓梯跟告訴人說「我一定會把你殺死」，我沒有看到被告用手劃脖子的動作等語，若其係配合告訴人誣指被告恐嚇之事，大可一併配合告訴人之指述，而虛偽證稱被告另有「用手作勢劃脖子」以恐嚇告訴人之事，故可認其非曲意附和告訴人，是其應無偏頗告訴人之意，從而證人蔡俊維之證述應堪採信。準此，本件應認被告確有向告訴人口出「我一定會把你殺死」等語，而公訴意旨認被告向告訴人口稱「我要拿刀子把你殺死」等語乙節，容有誤會，爰予以更正之。 （三）按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。觀諸上開言詞，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；而告訴人亦確實因而心生畏懼，此為證人丙○○於警詢時證述明確（見偵卷第14頁），足認被告所稱上開言詞確屬恐嚇無疑。又被告為48年出生，於審理中自述學歷國中畢業（易卷第47頁），屬具有相當智識程度及社會生活經驗之之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其對告訴人告以上開言詞，主觀上自有恐嚇之故意甚明。 （四）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 （五）而公訴意旨認被告另有「用手作勢劃脖子」以恐嚇告訴人 之事，為被告所否認，且證人蔡俊維亦表示未見聞此事，故此部分除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可資佐證，自不能僅以告訴人單方面陳述即為不利於被告之認定，爰予以更正並刪除此部分之事實。又被告雖於審理中聲請測謊鑑定，然因被告之供述、證人丙○○、蔡俊維之證述是否真實可採，業經本院綜合卷證後認定並說明如上，故認無再為測謊鑑定之必要，附此敘明。 三、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之夫，此有被告之個人戶籍資料（審易卷第7頁）為證，是渠等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而被告所為上開行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性方式與 告訴人相處，率爾以上開方式恫嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，所為實有不該；另審酌被告於案發後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或取得諒解等犯後態度；再考量被告之動機、目的、手段與所生之危害，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（易卷第47頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十四庭 法　官 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。