重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第458號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫蕙暄 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8239 號），本院判決如下： 　　主　文 孫蕙暄犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、孫蕙暄已預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供給不具信賴關 係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行重利犯行或幫助隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源，仍基於幫助重利及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月前某日，將其所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿慶」之人。而真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「文揚」、「壞壞」之人基於重利、洗錢之犯意聯絡，由「文揚」於112年9月12日19時許，在高雄市○○區○○○路00號，趁溫淑婉因就醫急需用錢，貸予溫淑婉新臺幣（下同）2萬元，並約定每日利息1,000元，扣除手續費及前兩筆利息，溫淑婉僅實拿7,000元，再由「壞壞」提供本案帳戶供溫淑婉匯款利息（歷次匯款如附表所示），而向溫淑婉取得與原本顯不相當之利息，上開款項匯入本案帳戶後均遭提領一空，而生隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源之結果。 二、案經溫淑婉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第120至121頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 　　訊據被告孫蕙暄否認有何上開犯行，辯稱：朋友「阿慶」說 他需要帳戶領薪水，才把本案帳戶資料借給他等語（見本院卷第117頁）；辯護人另為被告辯護稱：①本案除告訴人溫淑婉之指訴外，並無其他證據證明「文揚」、「壞壞」確有取得與原本顯不相當之重利；②告訴人於警詢時稱先前有向類似的錢莊借過錢，顯非輕率而無經驗之人，難認「文揚」、「壞壞」是乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸與金錢；③被告與「阿慶」認識相當時間，有一定信賴關係，不具有不確定故意等語（見審易字卷第42至45頁）。經查： 一、被告有於112年9月前某日，將本案帳戶之金融卡及密碼提供 給「阿慶」。而告訴人因就醫急需用錢，於112年9月12日19時許，在高雄市○○區○○○路00號，向「文揚」借款，再由「壞壞」提供本案帳戶供告訴人匯款利息，告訴人歷次匯款至本案帳戶之款項如附表所示等情，為被告所不爭執（見本院卷第119至120頁），且有證人即告訴人於警詢時之證述（見警卷第31至34頁、偵卷第16至17頁）、告訴人提供之匯款明細、本案帳戶交易明細（見警卷第35至43頁、本院卷第35至107頁）在卷可佐，又告訴人匯入本案帳戶之款項均遭提領一空，亦有本案帳戶交易明細可參（見本院卷第35至107頁），是此部分之事實，應堪認定。 二、關於借款之經過，告訴人於警詢時證稱：我於今年（按：即 112年）9月份，詳細時間我忘記了，有接到一通電話推銷問我需不需要借錢，我向對方說我有需要，後來就有一名自稱「文揚」的業務與我聯繫，所以在今年9月12日19時許，約定在高雄市○○區○○○路00號的意誠堂關帝廟碰面，我在那邊與對方洽談後，說我需要借2萬元，當場就寫了借條與本票並交付給「文揚」，後來因為對方稱有各項名義扣款後，僅交付給我9,000元，並約定自9月13日後每日還1,000元，我當場先把頭兩天的還款給他，所以我實際拿7,000元，「文揚」當天就有跟我說之後有一個叫做「壞壞」的人來負責收欠款。之後這個「壞壞」就有加我LINE好友，並跟我說以無卡存款的方式，將每天還款存入本案帳戶，但因為我9月15日沒有按時還款，「壞壞」便告訴我說隔天要還4,000元，我便於9月16日9時24分將4,000元以無卡存款方式存入對方指定之帳戶，我後來於9月17日凌晨跟「壞壞」說我想把剩下欠的繳清，對方告知我要在9月17日中午12時還1萬6,000元結清，但我當天沒有籌到錢，所以我還是依照之前的約定每日還款1,000元到本案帳戶，後來大概到10月初的時候，因為我真的沒辦法一天1,000元還對方，那個時候我總共已經先還了1萬元，後來我就與「壞壞」聯絡，討論一下有沒有其他的還錢方式，溝通過後，我跟「壞壞」約10月10日晚上在高雄市○○區○○○路00號的全家超商碰面，並說如果還不了錢的話，機車就給他，然後現場簽了機車的讓渡書，並跟我說一個星期内將欠款還清，如果沒辦法還清的話機車就會賣掉，後來我在10月16日有湊到1萬8,000元，但我只將1萬8,000元存入本案帳戶，結果對方跟我說，不能用匯款的，只能用現金交付，才算是結清款項，且對方也沒有將1萬8,000元還給我，還跟我要1萬元現金，我認為相當的不合理，我就來派出所報案了等語（見警卷第31至32頁）；於偵查中證稱：（問：妳提告112年9月12日晚上7點在高雄市○○區○○○路00號借錢2萬元拿9,000元，扣一筆利息2,000元，實拿7,000元？之後每天還款1000元？）是。是。（問：後來對方有跟妳處理這個借款？）我們已經處理完了，有把本票還給我等語（見偵卷第35至107頁）。而告訴人為支付利息而多次匯款至本案帳戶一節，有告訴人所提出之匯款明細為證（見警卷第35至43頁），從告訴人每次匯款之時間間隔及金額觀之，可見告訴人大致係以每日1,000元頻率匯款至本案帳戶，此與告訴人所述與「文揚」約定自9月13日後每日還1,000元一節相符。復觀諸告訴人提出之本票影本（見偵卷第23頁），其上記載之票面金額為2萬元，與告訴人所述向「文揚」借款2萬元一節相符，又該本票之發票日為112年9月13日，亦與告訴人所述借款之時間相近，從而，足認告訴人上開所述之借款經過應非虛妄，告訴人係向「文揚」借款2萬元，約定每日利息1,000元，而告訴人僅實際取得7,000元等情，堪以認定。 三、按刑法第344條第1項所謂「取得與原本顯不相當之重利」， 係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。依金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。若貸與之金額有先預扣利息（包括預扣本金、利息）之情形，應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款利率之計算基礎。經查，告訴人係向「文揚」借款2萬元，約定每日利息1,000元，而告訴人僅實際取得7,000元等情，已如前述，則告訴人本案借款之週年利率為5214％（計算式：365×1,000÷7,000×100％＝5214％，小數點以下四捨五入），顯然遠高於民法第205條所定約定最高週年利率16％之限制，或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30％之規定，足見告訴人遭「文揚」、「壞壞」所收取之利息，依照案發時一般放款、質借利率等社會經濟情況，已屬與原本顯不相當之重利。 四、按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之 處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。而消費借貸乃社會常見之交易型態，借用人借款之理由雖有多端，難以一概論之，惟向他人借款本需承擔利息，為避免因借款造成經濟上之負擔加重，理性之人無不審慎比較各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、利息數額等情，以決定是否及向何人借款，明知貸與人要求高額利息，仍願向其借款，實非事理之常，其中緣故或因已不符合其他借款機構要求之債信擔保條件，或因急於用錢以度燃眉之急，或因無處可借等情，均核與刑法第344條第1項所指「急迫」之要件相符。經查，關於本件借款之緣由，告訴人於警詢時證稱：當時因為需要就醫，急需用錢，所以才會向對方借錢等語（見警卷第32頁），於本院審理時證稱：我原本都是私底下跟朋友借錢，但他後來去開刀，急著要安裝支架，沒有錢可以借我了，所以我就沒有辦法再向朋友借錢，剛好這時候錢莊有人打電話問我有沒有需要錢等語（見本院卷第161至162頁），可知告訴人已明確證稱因就醫而急需用錢，而「文揚」借款與告訴人所收取之利息為週年利率為5214％，極為高昂，此等異於常情之高額利率，與當舖業法所定30％質借利率及民法第205條所定法定最高利率，均相去甚遠，衡諸常情，若非需錢孔急、走投無路，當無願意負擔此一顯然悖於常理之高額利息、背負沉重利息債務之理，足認告訴人確實係因急迫之情事而向「文揚」借款。至告訴人雖稱：之前有向類似的錢莊借過錢；因為我匯款1萬8,000元，他不承認我才去告等語（見警卷第32頁、偵卷第17頁），然告訴人於本案以前借款之原因、借款所約定之條件等項是否與本案相類，均屬未明，且告訴人縱曾有向私人借貸之經驗，亦無從排除本案係出於急迫之情事而借款，又告訴人事後提起告訴之動機為何，亦與其借款時是否處急迫情事之認定無涉，是辯護人前開所指，尚屬無據。 五、被告雖以其係將帳戶資料借給友人「阿慶」領薪水，要無幫 助重利、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告所述提供帳戶資料之過程屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助重利罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供帳戶資料之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助重利、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。 六、近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮， 業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、隱匿犯罪所得、掩飾其來源之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。而被告於交付本案帳戶之前揭資料時，已為年滿27歲之成年人，又自述學歷為高職肄業，本案案發前曾從事賣房子、直播賣衣服、彩券行等工作（見本院卷第118頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又被告供稱：「阿慶」說他領薪水時需要帳戶等語（見本院卷第117頁），是被告對於匯入本案帳戶之款項嗣後會遭提領而生隱匿、掩飾犯罪所得一節，亦當有所預見。另取得金融帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶匯入、提領或轉匯款項，是以，將金融帳戶之上開資料提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。經查，被告於偵查中供稱係將本案帳戶資料借給朋友「阿慶」（王耀慶）等語（見偵卷第17頁），且稱沒有「阿慶」的相關資料（見偵卷第27頁），嗣於本院審理時供稱：當初認識他的時候他就叫「阿慶」，我有聽別人叫他「王耀慶」，我以為他的真實姓名是「王耀慶」，我是後來今年（按：即113年）5月份找到他之後才知道他的真名叫陳宗玄；提供帳戶資料時，與「阿慶」認識大約2年等語（見審易字卷第35頁、本院卷第117頁）。而證人陳宗玄於本院審理時證稱：在112年9月當時與被告認識快4年；「王耀慶」是我的綽號，案發當時被告不知道我的本名叫陳宗玄；我沒有詳細跟被告說我從是什麼工作等語（見本院卷第168至170頁），可知被告雖供稱與「阿慶」認識有數年之久，然被告於提供本案帳戶資料給「阿慶」當時，並不知悉其真實姓名或其他相關資料，直至本院審理時，方知悉其真實姓名為「陳宗玄」，是被告與「阿慶」之間實無任何特殊親誼或信賴關係可言，被告將本案帳戶資料提供予毫無信賴關係之人，使該帳戶置於自己支配範疇之外，顯見其對於本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，而難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。 七、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能 遭他人作為重利及洗錢犯罪之用，使匯入及提領之款項產生隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助重利及幫助洗錢之不確定故意至明。​​​​​ 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查： （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告所為，係提供本案帳戶之前揭資料予「阿慶」作為向他人實施重利犯行，並隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源之工具，而構成幫助重利及幫助洗錢罪（詳後述），且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第344條第1項重利罪之最重本刑即3年之刑度，從而，就最高可處之刑度而言，上開修正後之規定（5年）係重於修正前之規定（3年），綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。 （二）被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 二、被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及重利犯罪使用，並 未實行洗錢或重利罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第344條第1項幫助重利罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，同時幫助「文揚」、「壞壞」向告訴人實施重利及幫助洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、公訴意旨固未敘及被告所為亦構成幫助洗錢罪之部分，惟本 院認被告除犯幫助重利罪外，亦同時犯幫助洗錢罪，且此二罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，復經本院當庭諭知被告此部分之罪名（見本院卷第115頁、155頁），保障當事人之訴訟權利，本院自得併予審判。 四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定予以減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料 予他人作為重利、洗錢之工具，除造成告訴人因而受有損害外，亦助長重利、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告否認犯行之犯後態度，雖未與告訴人達成和解，然告訴人表示已取回本票，沒有要對被告提告了等語（見偵卷第17頁）。另衡酌被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所 得宣告沒收或追徵之問題。 二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日 公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人匯入本案帳戶之款項，均遭提領一空，業如前述，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第344條 （重利罪） 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表：（時間：民國、金額：新臺幣） 編號 日期 金額 1 112年9月16日 4,000元 2 112年9月17日 2,000元 3 112年9月19日 1,000元 4 112年9月20日 1,000元 5 112年9月21日 800元 6 112年9月22日 1,500元 7 112年9月26日 1,000元 8 112年9月28日 2,000元 9 112年9月29日 1,500元 10 112年10月1日 1,000元 11 112年10月2日 1,500元 12 112年10月3日 1,000元 13 112年10月4日 800元 14 112年10月4日 1,200元 15 112年10月16日 1萬8,000元