毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第462號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃俊豪 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0478號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁○○為己○○兄長之孫，亦為鄰居，兩人間具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係。丁○○於民國112年11月26日凌晨0時57分許間，基於毀損之犯意，持噴漆前往己○○位於高雄市○○區○○○路000號住處（下稱本案房屋）外，對本案房屋之外牆、窗戶玻璃、小門玻璃噴漆，致上開物品喪失美觀之效用，足生損害於己○○。 二、案經己○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告丁○○（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院易字卷第53至54頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何毀損本案房屋外牆、窗戶玻璃、小門 玻璃之犯行，辯稱：案發當時，我正在家裡睡覺，本案非我所為云云（見本院易字卷第53頁）。經查： 　㈠被告居住於高雄市○○區○○○路000號（下稱626號建物），與告 訴人己○○係鄰居，而本案房屋之外牆、窗戶玻璃、小門玻璃於112年11月26日凌晨0時57分許遭人噴漆等客觀事實，為被告所不爭執（見偵卷第13頁、本院易字卷第55頁），並有本案房屋外監視器畫面截圖、現場照片在卷足稽（見警卷第9至33頁），此部分之事實首堪認定。 　㈡本院於審判程序中勘驗案發現場監視器錄影畫面，結果略以 ： 　⒈檔案名稱「XVR_ch8_main_00000000000000_00000000000000 」（本影片係從本案房屋騎樓朝莊敬路方向門口拍攝） 　⑴畫面時間00:56:57秒：可見一名男子出現於畫面中(見本院易 字卷第95頁之圖1，紅圈處)，行走於莊敬路上。 　⑵畫面時間00:57:03秒：該名男子從馬路上走至本案房屋騎樓 ，沿本案房屋騎樓行走(莊敬路朝轉大順二路)。 　⑶畫面時間00:57:15秒：該名男子先短暫停留於轉角處(見本院 易字卷第95頁之圖2)，此時可見該名男子特徵為穿著黑色連帽外套、牛仔長褲、白色布鞋、左手提有一白色袋子。⑷畫面時間00:57:17秒：該男子打開噴漆瓶蓋。 　⑸畫面時間00:57:20秒：該男子持噴漆開始朝本案房屋門牆噴 灑 (見本院易字卷第97頁之圖3)，一路噴灑至門口處停止。 　⑹畫面時間00:57:23秒：該名男子隨即走到高雄市○○區○○○路00 0號建物之不鏽鋼門處 (見本院易字卷第99頁之圖5、6)。 　⑺畫面時間00:57:30秒：該男子打開高雄市○○區○○○路000號建 物之不鏽鋼門後進入(見本院易字卷第101頁之圖7)。 　⑻畫面時間00:57:35秒：高雄市○○區○○○路000號建物之不鏽鋼 門關閉，直至影片結束(畫面時間00:58:15秒) 皆未見該名男子走出，亦無其他人進出。 　⒉檔案名稱「XVR_ch7_main_00000000000000_00000000000000 」（本影片係從本案房屋騎樓朝大順二路方向拍攝） 　⑴畫面時間00:57:21秒：同樣見穿著連帽外套、長褲、白色鞋 子男子出現於畫面中，行走中右手持噴漆沿著本案房屋之牆面噴灑(見本院易字卷第103頁之圖1)。 　⑵畫面時間00:57:26秒：該名男子於走至高雄市○○區○○○路000 號建物之不鏽鋼門前停止(見本院易字卷第103頁之圖2)。 　⑶畫面時間00:57:29秒：打開高雄市○○區○○○路000號之不鏽鋼 門後進入該處(見本院易字卷第105頁之圖3)。 　⑷畫面時間00:57:34秒：將高雄市○○區○○○路000號之不鏽鋼門 關上(見本院易字卷第105頁之圖4、本院易字卷第107頁之圖5)。 　⑸畫面時間00:58:01秒：影片結束前未見該男子走出高雄市○○ 區○○○路000號之建物(本院易字卷第107頁之圖6)。㈢證人即被告母親戊○○於本院審理時證稱：626號建物是我、被告以及我母親共同居住的地方，該處的不鏽鋼大門有2道，需要磁卡、鑰匙才能進入，而丁○○自己有鑰匙等語（見本院易字卷第58、61頁），佐以上開監視器畫面可知當時已係凌晨時分，該男子持噴漆噴灑本案房屋之外牆、玻璃後，在626號不鏽鋼大門前未見任何逗留、按門鈴或撥打電話之情，即可自行進入626號建物內，若非本居住於626號建物之人，何以得任意打開該處之不鏽鋼門鎖而進入，且經比對監視器畫面中持罐噴漆之男子，無論身高、體型均與被告有高度相似，勾稽上開證人戊○○所證及監視器畫面，堪認監視器畫面中之持噴漆之男子確為被告。 二、被告雖以上開情詞置辯，惟查： 　㈠證人即被告母親戊○○於警詢中先證稱：監視器拍到的那名男子是來我家問路的，但我不知道是誰幫他開門。嗣改稱，可能是我開門的，我以為我的網友來找我，結果門打開發現不是，該男子就像我問路，大概10分鐘後就走了（見警卷第8頁）；復於偵查中結證稱：案發當日我剛好要下樓拿包裹，我一開門就看到一個人闖進來，我當下都傻了，就趕緊上樓睡覺。（檢察官：有一個人闖進你家，你還跑去睡覺？）這不是第一次。（檢察官：你於警詢說對方是來問路，現在又說闖進你家？）他有問路。等語；於本院審理時證稱：案發前一晚（11月25日）20至21時，我已經在3樓睡覺了，112年11月26日凌晨是我1名相識十幾年的朋友「丙○○」臨時下來高雄找我，他很關心我，一路走來的陪伴，我才沒有尋死。而「丙○○」並沒有我家的鑰匙，所以打電話跟我說他在我家樓下，我才開門讓他進來。但我在警詢跟偵訊時，真得不知道當天是「丙○○」來找我等語（見本院卷第62至68頁），然誠如證人戊○○所述，若「丙○○」為其數十年，一路互相扶持之朋友，鮮少在凌晨時分突然出現在證人戊○○家中，衡情證人戊○○對於該日之記憶應該深刻，豈有在警詢、偵訊時有不知之理，卻突然在本院審理時證稱該人為「丙○○」，可徵證人戊○○於本院審理時之證言，已難盡信，遑論證人戊○○關於案發當日凌晨究係何人進入家中，其前後證述不一、矛盾且不合常理，自難採認作為對被告有利之認定。 　㈡證人丙○○於本院審理時證稱：我居住在新北市，迄今已經3年沒有穩定的工作了，我都是有看到臨時工，我就應徵。案發前我準備下來高雄找工作，行經高雄市○○區○○○路000號的店家，有進去用餐，結果跟該店店員對我口氣不好，事隔一週後，我才在112年11月26日的凌晨去噴漆。當日噴完漆之後，我剛好看到隔壁626號的不鏽鋼門是打開的，我就走過看一下，結果看到戊○○，我就向戊○○詢問她弟弟呢？戊○○就說他弟過世了，於是我就跟戊○○借個廁所，借完廁所，我就從「後門」離開。（檢察官：為何不從前門離開，要從後門走？）因為我要去大昌一路。（檢察官：後門是死巷還是有道路？）死巷，但我翻柵欄出去。而我不認識戊○○，我也沒有戊○○的電話，我只認識戊○○的弟弟，但其實我也不知道他弟弟實際上叫什麼名字等語（見本院易字卷第74至80頁）。 　㈢勾稽前開2名證人之證述內容，證人丙○○稱不認識證人戊○○， 亦無戊○○之聯繫方式，僅認識證人戊○○之胞弟，卻又不知道其弟真名為何？僅係剛好看到證人戊○○住家大門未關，巧遇證人戊○○而進入其家中云云；比對證人戊○○卻證稱認識丙○○數十年，是很關心她的朋友，且互留有聯繫電話，其係接獲證人丙○○之電話，始下來開門讓證人丙○○留宿云云，兩人證述內容大相逕庭，則上開監視器所拍攝之男子，是否為證人丙○○，難謂無疑。再者，若證人丙○○係取得證人戊○○之同意而正當進入該屋內，又為何要特意從僅有死巷之後門翻越柵欄而離開？在在顯見，證人丙○○前開所述係為了符合監視器所攝內容而編撰之詞。是證人丙○○其前開證述內容除與證人戊○○證述內容不同外，其證述之情節偏離常情，自難作為對被告有利之認定。 三、按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致 令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱等物本身就房屋而言，除具擋風遮雨之屏蔽及防竊功能外，尚具有美化房屋外觀之效用，而噴漆本身則具有永久固著之特性，其噴寫於物體之上，非一般清洗方法即可輕易去除，苟欲恢復物體舊觀，非以重新粉刷覆蓋或以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，故以噴漆噴寫塗污牆壁、玻璃門、推門、傢俱，將嚴重影響牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之外型美觀，應已達減損牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之全部或一部之效用或價值而致令不堪用之程度。又縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。查被告於上揭時、地，接續於本案房屋之外牆、窗戶玻璃、小門玻璃噴漆之行為，雖未致該等外牆、玻璃完全喪失其物理上功能，但其醜化該等牆面、玻璃之外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，且致該等外牆、玻璃門外形及特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，又無從以一般清潔方式回復原狀，應認已減損該等牆、窗戶玻璃、小門玻璃本應具有使居住者心理安全之效能及美觀之效用，而致令不堪用之程度甚明，核與毀損罪之構成要件相符。 四、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。 五、被告聲請調查與證人丙○○至本案案發現場進行比對，以證明 其並非持噴漆毀損外牆、玻璃之人等節（見本院卷第83頁），然證人丙○○前開證述內容，已顯無可信之處，被告此部分聲請調查證據顯無必要，併此敘明。 參、論罪科刑： 一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告為告訴人之兄長之孫，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告故意對告訴人為本案毀損行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之毀損罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法毀損罪之規定予以論罪科刑。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於 前揭時地，對本案建物之外牆、窗戶玻璃、小門玻璃，以漆料噴灑之行為，係於密接之時間、地點實施，手法亦屬相同，且係侵害同一法益，顯見其主觀上係基於同一動機所生之單一毀損犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，應成立接續犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以漆料噴灑之方式，毀 損他人之外牆、窗戶玻璃、小門玻璃等，造成告訴人所有之本案房屋之美觀受損，實有不該。而被告否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，惟考量告訴人所有之本案房屋受損狀況並非嚴重，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第87至88頁）、無前案受刑之執行紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、關於沒收之說明 　　未扣案之噴漆罐，為被告持以毀損本案房屋外牆、窗戶玻璃 、小門玻璃等，已如前述，固為被告供本件犯罪之工具，然既未據扣案，復無證據證明為被告所有，亦非違禁物，且噴漆乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收或追徵，仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十六庭 法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳雅惠 附錄法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 得上訴。