傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第472號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李家駿 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第3 05號），本院判決如下： 　　主　文 李家駿犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、李家駿於民國112年10月6日6時56分許，在高雄市三民區自 強一路與三民街口，與許漢傑發生行車糾紛，李家駿竟基於傷害之犯意，持預先置放在車內、帶有刀鞘之玩具刀揮擊許漢傑之臉部，致許漢傑受有下唇裂傷（無診斷證明書）之傷害。 二、案經許漢傑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均就證據能力表示沒有意見（見易卷第84頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告李家駿固坦承有於上開時、地，持玩具刀下車，與 告訴人許漢傑爭執等事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我拿玩具刀下車是因為看到告訴人拿安全帽過來要打我，我只是要嚇阻他而已；告訴人一直罵髒話還敲打我的車子，作勢要我下車，我要下車看我的車子有無怎樣，我不是留在原地要打他；我拿玩具刀的手只是抬起來要阻擋，我沒有揮擊，我從頭到尾都沒有打到告訴人等語。 二、經查，被告有於112年10月6日6時56分許，在高雄市三民區 自強一路與三民街口，與告訴人發生行車糾紛，被告有持預先置放在車內之玩具刀下車，與告訴人爭執。嗣告訴人於同日7時25分至高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所報案，經警拍攝告訴人受有下唇裂傷之傷勢照片等情，為被告所是認或不爭執（見易卷第84頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時，在場證人王鏡堯於警詢及本院審理時之證述相符（見警卷第11至13、15至16頁；偵卷第24、31至32頁；易卷第106至116頁），並有告訴人指認被告影像為提告對象、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警方值勤臺應勤簿冊電子化系統擷取資料、民眾提供爭吵畫面手機翻拍照片、告訴人臉部及傷勢照片等件附卷可稽（見警卷第17至19、21、27至29、33至37頁），是此部分之事實，應堪認定。 三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠觀諸證人即告訴人於警詢中證稱：我於今日早上6時56分許， 在高雄市三民區自強一路與三民街口，因車流眾多故雙向車流卡住，我的前方有一輛多元計程車卡在中間，於是我叫他後退，讓後方機車有空間可以往前行駛，對方便稱：我在趕時間，你在講甚麼瘋話（用台語講），之後對方便往前停靠路旁，而我也停在他車後要跟對方理論；對方一下車後便拿裝有刀鞘之刀向我走來，對方跟我碎念幾句便將裝有刀鞘之刀揮向我，我頭有閃過且有輕微挫傷，是嘴唇的下方外面有輕微挫傷，嘴巴裏頭因為有被刀鞘敲到所以有流血等語（見警卷第12頁）。嗣於偵訊中具結證稱：被告開車進三民街就堵住整條路，後面很多機車被塞住，有一位市場管理人員跟他說車子讓一下，但是他沒有理會，我就上前去敲他車窗，想請他退後一點，他說趕時間，我說你不能堵住，我們就吵起來了，前面車輛啟動，他開到前面路口停車，他一下車就拿一把刀帶著刀鞘走過來對我揮擊，我有閃，但仍打到我嘴唇等語（見偵卷第31頁）。再於本院審理中具結證稱：被告車開進去堵到車道，我們就發生爭吵；我就去拍他的窗戶，兩人發生口角，因為堵到，再往前開去，之後下車，被告就從車上拿出一把長刀，他下來直接連刀鞘揮過來，被告有揮到我，下巴嘴唇內側才會受傷等語（見易卷第106至108、111頁）。 　㈡由上，顯見告訴人於案發後，歷經警詢、偵訊迄至本院審理 中，就其與被告發生衝突之原因、過程、被告持帶有刀鞘之刀朝其揮擊，致其下唇受傷等情節，證述始終具體、一致，苟非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。參酌在場證人王鏡堯亦於警詢及本院審理中證稱：當時該部多元計程車停在車陣中，造成後方機車無法通行，所以我有先過去跟那位計程車司機（即被告）講，但被告並沒有理會我，所以我就便回車上等待；後來又有一位先生（即告訴人）問我前面狀況，我告訴他後，他便前往找被告講話，中途雙方便已經發生口角衝突（實際內容不清楚）；車流恢復正常後，前方無車便看到他們往路旁停車，後來我開車離開時，便看到被告有拿著刀指著告訴人罵等語（見警卷第15至16頁；易卷第113至116頁）。核與前開告訴人證述之衝突起因、過程相符，亦可認被告確有手持玩具刀指向告訴人之動作。 　㈢佐以告訴人案發後隨即於當日7時25分至鄰近之高雄市政府警 察局三民第一分局三民派出所報案，除指訴如上外，並經警拍攝其受有下唇裂傷之傷勢照片（見警卷第17、35至37頁），要與本案案發時間密切相連，依照片所見傷勢復與其指訴被告傷害行為所造成之傷勢相互吻合，顯無刻意捏造傷勢、設詞誣陷被告之可能，足認其前開證述，應有相當之憑信性，堪認被告確有持帶有刀鞘之玩具刀揮擊告訴人臉部，致告訴人受有下唇裂傷之傷害犯行無訛。 　㈣至被告雖以前揭情詞置辯，然本案並無證據可認告訴人有任 何主動傷害被告之行為；且被告倘認告訴人手持安全帽下車係為攻擊自己，大可逕自駕車離去以避免衝突，殊無刻意停留現場、持刀下車之必要。況被告亦於警詢、偵訊中陳稱：我下車時有看到告訴人拿著安全帽，所以我也隨手拿身旁的玩具刀下車，並且站在車旁，告訴人看到我下車便拿著安全帽衝著我來，我看到便拿玩具刀往前指欲喝止他向我衝來；我無法確定揮刀的過程有無打到他等語（見警卷第7頁；偵卷第24頁）。足見被告亦肯認自己有持刀指向告訴人之行為，並知悉此舉可能造成告訴人受傷，堪認被告本案確有傷害之犯意與犯行無疑，其上開辯解，自難採信。 四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本案 持刀固令告訴人心生畏懼，惟被告既進而持刀傷害告訴人，應認其恐嚇危害安全之危險行為，已為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。起訴書雖同此認定，猶記載被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，容有未洽，併予敘明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟不思以理性、和平方式解決糾紛，僅因細故即率爾以事實欄所示方式傷害告訴人，所為應予非難。並考量被告犯後否認犯行，其與告訴人雖曾有調解意願，惟嗣因雙方意見不一致，告訴人於本院審理中已無意願而未果（見調偵卷第3頁；易卷第39、105頁），故迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與造成之傷勢程度，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見易卷第122、125至128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、至被告持以揮擊告訴人之玩具刀，雖為被告所有、供其為本 案犯罪所用之物，然並未扣案，且依被告供稱已於案發後丟棄等語（見易卷第121頁），衡酌上開物品並非違禁物，且經濟價值有限，取得容易、替代性高，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11273173000號刑事案件偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1773號卷 偵卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第305號卷 調偵卷 4 本院113年度審易字第1329號卷 審易卷 5 本院113年度易字第472號卷 易卷