恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第483號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡瑞宏 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18421 號），本院判決如下： 　　主　文 簡瑞宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、簡瑞宏(所涉傷害及公然侮辱等罪嫌，另經檢察官為不起訴 處分確定)與林宏龍係同事關係。2人因故於民國112年1月6日下午4時許在高雄市○○區○○○路0號辦公室內發生爭執，詎簡瑞宏竟基於恐嚇危害安全之犯意，對林宏龍恫稱：「要去外面找人來處理你」等言詞，以此加害生命、身體之事恐嚇林宏龍，使林宏龍因此心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經林宏龍訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告簡瑞宏主張證人林宏龍、楊欣穎、許維珊於警詢及偵查 中之證述無證據能力（見本院113年度審易字第1704號卷【下稱審易卷】第41頁），本院判斷如下： 　㈠證人即告訴人林宏龍、證人楊欣穎、許維珊於警詢之陳述無 證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　⒉經查，本院審酌證人林宏龍、楊欣穎、許維珊就相同事項， 已於本院審理中證述在卷，所證基本內容經核與其等於警詢中之供述並無顯著差異，就使用證據之必要性而言，因有其等於審理中之具結證詞可作為證據，故其等於警詢中之陳述，尚非證明犯罪事實之存否所必要，且證人林宏龍、楊欣穎、許維珊於警詢時之陳述，復查無合於刑事訴訟法所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，證人林宏龍、楊欣穎、許維珊於警詢時之證述無證據能力。 　㈡證人林宏龍、楊欣穎、許維珊於偵訊中經具結之證述有證據 能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最高法院105年度台上字第662號判決意旨參照）。 　⒉本院審酌證人林宏龍、楊欣穎、許維珊於偵查中已依法具結 ，以擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有其等113年6月28日之偵查筆錄及證人具結結文附卷可參（見高雄地檢署113年度偵字第18421號卷【下稱偵卷】第61至71頁），是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且本院亦於審理中以證人身分傳喚證人林宏龍、楊欣穎、許維珊到庭，而給予被告對質、詰問之機會，被告復未具體指出證人林宏龍、楊欣穎、許維珊於偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯不可信之情況，揆諸前揭法條及判決意旨，證人林宏龍、楊欣穎、許維珊於偵查中經具結之證述，自具有證據能力。被告空言辯稱證人林宏龍、楊欣穎、許維珊於偵查中所為之證述無證據能力云云，顯無可採。 二、除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據 資料，經檢察官及被告於本院行準備程序時均同意有證據能力（見審易卷第41頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地與告訴人發生爭執之事實 ，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，我跟告訴人的糾紛起因於公事，公事還不至於構成私人糾紛，到需要請人動手的程度，而且公司的申訴流程還在進行，我沒有動機去恐嚇告訴人云云（見本院113年度易字第423號卷【下稱易卷】第51頁）。經查： 　㈠被告與告訴人係同事關係。2人因故於112年1月6日下午4時許 在高雄市○○區○○○路0號辦公室內發生爭執之事實，業據證人即告訴人林宏龍於偵查中及本院審理時證述明確（見偵卷第62頁、易卷第62至65頁），核與證人即當天在場之人許維珊、楊欣穎於偵查中及本院審理時證述情節相符（見偵卷第64頁、易卷第52至54、58至59、62至65頁），復據被告坦認在卷(見偵卷第10、65頁、易卷第51頁)，並有高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵卷第25至27頁）、台灣中油公司石化事業部工作人員申訴案件申請書（見偵卷第31頁）等在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡證人林宏龍於偵查中證稱：當天我在跟另一個同事聊公事， 因為我是工會代表，被告也在場，我跟被告是同一個單位，但不同工廠，被告覺得我不應該到他們工廠，就衝上來推我，導致我受傷，我問他為何要對我動手，他就說要找人打我，找外面的人處理我等語（見偵卷第63頁），其復於本院審理時證稱：我是工會代表，會員找我去了解公司的狀況，我在講的時候，被告突然衝上來說「你來這邊幹什麼」，我說「我是會員代表，大家有什麼事情好好說」，被告就動手推我，我就說「公司可以這樣動手喔」，被告回我說「我不只動手喔，我還要叫人打你」、「工會代表有什麼了不起，我一定會叫人處理你、打妳」等語（見易卷第62頁），告訴人歷次證述中均明確指證於事發當時因故與被告發生爭執，被告有對其恫稱：「要去外面找人來處理你」等語甚詳。 　㈢佐以證人許維珊於偵查中及本院審理時均證稱：112年1月6日 下午4時許，被告與告訴人發生衝突時，我就在旁邊，我看到被告推告訴人，也聽到被告對告訴人叫囂說要去外面找人來處理他，還有罵「你工會算什麼小」，告訴人很震驚說對方怎麼可以動手，其是以工會的身份來了解事情等語（見偵卷第64至65頁、易卷第52至54頁）；證人楊欣穎於偵查中及本院審理時均證稱：112年1月6日下午4時許，被告與告訴人發生衝突時我全程在場，我沒有看到動手的過程，但是我有聽到動手後的騷動，我聽到告訴人驚訝說對方居然在公司動手，告訴人說他是代表工會來處理公司上的事情，被告就說工會有什麼了不起，並說要去外面找人來處理告訴人等語（見偵卷第64頁、易卷第58至59頁），上開證人證述之內容，均與告訴人前揭證述其與被告發生爭執時，被告有對其恫稱「要去外面找人來處理你」等內容大致相符，足證告訴人前揭證述之受害情節，應堪採信而屬真實。被告空言否認上情，自難採信。 　㈣被告於上揭時間、地點，與告訴人發生爭執之時，對告訴人 口出「要去外面找人來處理你」等語，在客觀上係屬加害他人生命、身體之事，被告主觀上亦應有恐嚇危害安全之犯意，並使告訴人心生畏懼等節： 　⒈按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖 為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；至於危害通知之方法，亦無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、81年度台上字第867號、84年度台上字第813號、第3257號判決意旨參照）。 　⒉查被告於前揭時、地與告訴人發生爭執時，對告訴人恫稱「 要去外面找人來處理你」等語，業經認定如前。而上開情狀，已造成告訴人主觀上心生畏怖乙節，業據告訴人於本院審理時證述明確（見易卷第62頁）；而被告對告訴人恫稱「要去外面找人來處理你」等語，自社會通念之角度，實已令一般人感覺生命、身體之安全遭受威脅，客觀上堪認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，至為明灼。而被告為智識健全之成年人，當知悉對他人口出「要去外面找人來處理你」等語，足使他人因此心生畏懼，猶執意為之，主觀上當有恐嚇危害安全之故意甚明。 　⒊是以，被告於上揭時間、地點，對告訴人口出「要去外面找 人來處理你」等語，在客觀上係屬加害他人生命、身體之事，被告主觀上亦應有恐嚇危害安全之犯意，並使告訴人心生畏懼一節，堪以認定。 　㈤被告雖辯稱證人許維珊、楊欣穎與告訴人工作是同班，下班常常會一起去吃吃喝喝，我的工作跟他們是對立的，我不曉得是否平常他們對我心生不滿，我認為他們的證詞不可採云云，惟查，證人許維珊、楊欣穎於本院審理時均證稱：我跟被告沒有恩怨，工作上也沒有上下隸屬關係等語（見易卷第56至57、60至61頁），被告於警詢時亦供稱：我跟許維珊、楊欣穎沒有過節等語（見偵卷第65頁），足認被告與證人許維珊、楊欣穎間並無何怨隙，又證人許維珊、楊欣穎之證言係經具結後為之，是苟非實情，當無甘冒偽證追訴之風險而設詞誣攀被告之動機或必要，且彼等所證述被告恫嚇告訴人之經過及內容互核相符，彼等證述之內容合理、明確，而觀彼等作證之整體過程，亦足使本院確信其等證詞為真正，具有相當高之可信性，被告辯稱：我不曉得平常他們是否對我心生不滿，我認為他們的證詞不可採云云，顯屬臆測之詞，不足採信。 　㈥從而，本案事證明確，被告前開恐嚇危害安全犯行均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告本案所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 僅因細故與告訴人發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟以前述言詞恐嚇告訴人而使告訴人心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難；且衡以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心；復酌以被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人本案所受之影響；兼橫被告前無經論罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見易卷第69頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官朱琬綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。