傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第56號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃煒婷 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4311 號），本院判決如下： 　　主　文 黃煒婷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃煒婷因為其男友（簡稱：Ａ男）與邱美樺聯絡，而與邱美 樺於民國111年6月22日0時許，在高雄市苓雅區四維二路與文衡二路口之生日公園起爭執。黃煒婷與在場之友人吳雅雯及姓名年籍不詳之Ｂ女，竟基於傷害之共同犯意聯絡，由黃煒婷徒手推吳雅雯，及旋由吳雅雯、Ｂ女徒手毆打邱美樺。致邱美樺受有腹部挫傷、背挫傷、左頰挫傷、左腕挫傷、兩膝挫傷及多處擦傷等傷害（吳雅雯部分另行判決）。 二、案經邱美樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告黃煒婷（ 　　簡稱：被告），就告訴人邱美樺及同案被告吳雅雯於警偵訊 時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳甲4卷31、151頁） 　　。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據 顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。 二、訊據被告於本院審理時，坦承確因前揭緣由而與邱美樺於上 　　開時地起爭執，及其曾伸手推邱美樺。但被告否認有傷害犯 　　行，辯稱略以：是邱美樺先動手推我，我當時懷孕，所以我 　　才徒手回推邱美樺。吳雅雯跟Ｂ女就衝上去打邱美樺，但是 　　我沒有叫他們打邱美樺等語（詳甲4卷172至173頁）。 三、經查，被告與邱美樺於上開時地因前揭緣由起爭執，過程中 被告與邱美樺均曾以徒手推對方，暨被告之友人吳雅雯與Ｂ女曾徒手毆打邱美樺，邱美樺當場受有上開傷害等情，業經被告及證人邱美樺、吳雅雯陳明在卷，並有阮綜合醫院診斷證明書可佐。此部分事實，堪信為真。 四、次查： ㈠、被告雖以前詞置辯，且被告友人即證人范齡心於本院114年1 月8日審理時證稱略以：當天被告打電話給我，說她跟邱美樺有爭執，看我能否過去，我說好，當時我在生日公園附近 　　。我到現場時，看到邱美樺好像有要推被告，被告懷孕所以 有推回去。我過去時，剛好看到邱美樺與被告互推，後面吳雅雯就去打人家了。我看到邱美樺先去推被告，到底有無推到，我沒的很清楚。我看到的畫面是邱美樺要去推被告，但被告有推過去。邱美樺有推被告的動作，同時被告有出手，當時兩人都沒倒下，後面吳雅雯才動手打邱美樺。但是我沒有聽到被告叫吳雅雯動手等語（詳甲4卷158至163頁）。即證稱看見邱美樺先推被告，被告才推邱美樺，之後吳雅雯就徒手打邱美樺，但是其沒有聽到被告曾授意吳雅雯傷害邱美樺。 ㈡、然邱美樺於本院審理時證稱略以：因為我與Ａ男有聯絡，所以 當天被告與吳雅雯在我家樓下超商把我帶到公園。我身體上的傷是她們一起造成的。被告先推我，我有反推回去，吳雅雯及其他人把我壓在地上打。一開始時范齡心並不在場，好像有人打電話叫她過來，范齡心到場時，已經打完了，她到場時已經打完，停手了。我不知道被告當天是否有懷孕，是被告先推我的，她是有點力度的推我，我沒倒地，但重心不穩。我知道吳雅雯有動手，當時很混亂，我不知為何我會倒地，不確定是否有人叫吳雅雯打，我沒有聽到是誰叫吳雅雯打我。但後來吳雅雯打我，我才揮到吳雅雯，我沒有先動手打吳雅雯等語（詳甲4卷153至158頁）。即稱是被告先徒手推告訴人，告訴人才回推被告，被告之友人吳雅雯及在場之其他人旋即以徒手毆打告訴人。嗣於被告之友人范齡心到達現場時，雙方應該已經停手了。 ㈢、又吳雅雯於本院略稱：是黃煒婷叫我打邱美樺的，所以我才 過去打邱美樺，打的過程我也有皮外傷，但我沒驗傷。我打邱美樺時，邱美樺還沒有打我。是我打邱美樺的過程，邱美樺才揮到我，不是她先動手等語（詳本院113年4月24日筆錄 　　，乙6卷103至108頁，已影印附於甲4卷183至193頁）。即明 示係被告授意，其才毆打邱美樺。 五、綜上所述，被告與告訴人究竟係何人先出手推對方，被告與 告訴人、證人范齡心所述雖有不同。但范齡心既未全程在場 　　，原難因范齡心證述而遽認必定是被告先推告訴人，何況證 人吳雅雯證稱係因被告授意其才毆打告訴人。因此估且不論究竟是被告或告訴人先徒手推對方，均難遽認被告所為係正當防衛之必要行為。從而，被告如事實欄所示共同傷害之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 六、核被告所為，係犯刑法法第277條第1項傷害罪。又被告與吳 雅雯、Ｂ女就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共同正犯。 七、審酌被告否認犯罪且迄未與告訴人和解，難認犯後態度良好 及已真誠悔悟。兼衡事發緣由、被告係徒手推告訴人、被害人傷勢等犯罪動機、手段，所生危害。暨本次犯行之前，被告無其他科刑紀錄（詳前科表），尚非素行惡劣之人。及其教育程度、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷），須撫養年幼之至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及審理筆錄）。暨參酌告訴人表示希望判處被告罰金刑之意見（甲4卷174頁） 　　，與其他一切情狀。量處被告如主文所示之刑，及易服勞役 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。