觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第408號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 詹銘元 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒(113年度毒偵字第2017號)，本院裁定如下： 主 文 詹銘元施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。 三、經查： ㈠被告詹銘元於民國113年1月26日上午某時許，在高雄市○○區○○○路000號大千商務旅館某房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年1月26日22時40分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且有勘察採證同意書、尿液檢體編號與姓名對照表(檢體編號：B-000000號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年2月21日尿液檢驗報告（原始編號：B-000000號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於106年8月11日因執行完畢釋放，並經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以106年度毒偵緝字第105號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。 　㈢至於被告前因施用毒品案件，經橋頭地檢署檢察官分別以112 年度毒偵字第279號、第1376號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自112年5月12日起至113年5月11日止、自113年1月5日起至114年1月4日止，惟被告於緩起訴期間內，經3次告誡仍未報到驗尿及上課，亦未按期參加醫院療程，且於113年1月27日因另案羈押在高雄看守所，經同署檢察官以113年度撤緩字第47、62號撤銷上開緩起訴處分，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。 　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經橋頭地檢署檢察官二度為戒癮治療之緩起訴處分，卻未能履行戒癮治療程序，而遭撤銷緩起訴處分，業如前述，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，不適宜再為戒癮治療。又被告另涉毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第270號判處有期徒刑3年6月、因詐欺案件，經本院113年金訴字385號判處應執行有期徒刑1年10月；及因詐欺案件，經本院113年審金訴字847號、113年金訴字718號審理中、臺灣橋頭地方法院113年審金易字475號審理中；復因詐欺案件經本院以112年審金訴字713號判決應執行有期徒刑2年2月確定、經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第234號判處有期徒刑1年5月確定、經本院112年審金訴字1086號判處應執行有期徒刑1年5月確定，自113年8月1日起入監執行，同有上開前案紀錄表附卷可查，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」、「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十一庭 法　官 李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩