觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第440號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李寬鄰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第2137號、113年度偵字第17195號），本 院裁定如下： 主 文 李寬鄰施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載（其中李寬麟部分均應更正為記 載李寬鄰）。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、經查： ㈠、被告李寬鄰於民國113年5月20日5時許，在高雄市○○區○○○路0 00號8樓之A03居所內，以將大麻菸草置入吸食器燒烤後吸食煙霧之方式，施用大麻乙節，業據被告於偵查時坦承不諱，且其於113年5月20日14時44分，為警採尿送驗，結果呈現大麻代謝物陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊2分隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表(檢驗代碼：L0-000-00號)、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月13日尿液檢驗報告(原始編號：L0-000-00號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其於前揭時、地，施用大麻之事實，堪可認定。 ㈡、被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治乙節，有矯正簡表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。 ㈢、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第17194、20978號提起公訴，現由本院以113年度訴字第447號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，應予准許。 四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十一庭 法　官 李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 蔡靜雯