損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第328號 原 告 黃美舒 被 告 楊學毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第119號） ，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月三 日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。查被告經合法傳喚，有本院送達證書在卷可查，然於民國114年1月7日言詞辯論時，無正當理由而未到庭，依前揭規定，本院不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將 其第一商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡與密碼以及網銀帳戶密碼提供予本案詐騙集團成員使用，本案詐欺集團並於112年4月間透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「陳佳欣」向原告佯稱：下載「One極先鋒」APP，即能以承銷價購買股票云云，致原告陷於錯誤而於匯款新臺幣（下同）15萬元至前開帳戶。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、法院得心證之理由： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其上揭第一商業銀行帳戶之存摺、提款卡與密碼提供予詐騙集團成員使用，並由本案詐欺集團向原告行使上揭詐術，致原告陷於錯誤匯款15萬元至上揭被告帳戶後旋遭提領一空等事實，業經本院以113年度金簡上字第119號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項、第185條分別定有明文。查詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤匯款15萬元，依照前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將前開帳戶資料交予詐欺集團使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付15萬元，為有理由。 　㈢本件屬侵權行為損害賠償之債，無確定期限，又以支付金錢 為標的，且本件起訴狀繕本既於113年8月23日為寄存送達，有本院送達證書附卷可參，寄存日不算入，自同年月24日計算10日期間，故於同年0月0日生送達效力，是原告依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條相關規定，向被告請求遲延利息之起算日為113年9月3日，洵堪認定。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本案附帶民事訴訟所依附之刑事案件已不得上訴於第三審法 院，依刑事訴訟法第506條第1項但書規定，對本判決提起上訴應受民事訴訟法第466條之限制。而本案訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，自應駁回原告假執行之聲請。 七、刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復 未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 刑事訴訟法第502條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰