傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號 上 訴 人 即 被 告 陳津盛 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年1月11日112年度簡字第3134號刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：112年度偵字第19236號；移送併辦案號：112年 度偵字第31016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳津盛於民國112年2月16日18時39分許，在高雄市○○區○○街 0號1樓，因稍早向素即不睦之李真谷溝通其友人隨地便溺事宜，2人遂發生口角爭執，陳津盛竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打李真谷，致李真谷倒地昏迷後，陳津盛仍持續攻擊李真谷，造成李真谷受有臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及左肩痛等傷害。李真谷甦醒起身後，則基於恐嚇之犯意，自地上拾起塑膠管及鐵器各1支揮舞並追打陳津盛，致陳津盛心生畏懼，足生危害於安全（李真谷涉犯恐嚇危害安全罪部分，另經判處拘役10日確定）。 二、案經李真谷訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告陳津盛（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第80-81頁、第132頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固不諱言有於上開時間、地點徒手毆打告訴人李真 谷（下稱告訴人）之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有打到告訴人，但是告訴人沒有受傷，告訴人倒地是喝酒醉倒，不是我打暈的等語（簡上卷第9-11頁、第132-134頁）。 一、證人即告訴人於警詢時證稱：112年2月16日18時許，我朋友 在高雄市○○區○○里○○街0號前騎樓撒尿，大有街3號1樓的住戶就夥同被告來5樓找我，說我朋友都在樓下撒尿，我對大有街3號1樓的住戶及被告表示抱歉，我會勸戒我朋友不要在1樓撒尿，他們跟我說完之後，被告要坐電梯下樓，便在電梯內大聲的說：「他媽的」，隨後，我就到1樓找被告，我要問他剛剛為什麼要大喊：「他媽的」，我在跟被告理論時，被告便手持鑰匙毆打我的臉部，而我被毆打後，我整個人就都暈了，可能是我當天有喝酒，也可能是我遭被告毆打後，一時氣憤，但我已經忘記當下到底發生了什麼事情。我臉部（有）外傷並鼻血、口腔牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷、左肩痛、右上顎門齒牙冠牙根裂、左下顎犬齒殘根齒，我有前往大同醫院及高雄醫學大學附設中和醫院就醫，有診斷證明書等語（警卷第11-13頁）。復於偵訊時證稱：112年2月16日晚上6、7點，在高雄市○○區○○街0號1樓，因為我收容我朋友呂永斌，被告說呂永斌在樓下隨便撒尿，還罵我三字經，原本我們就有一些不愉快，我就跟被告發生爭執，被告手上拿鑰匙打我的頭，我感覺我頭後面也有人打我，後來我倒在地上昏過去。等我醒來時，有人說我打被告，當時我沒有看到被告，後來警察就來了等語（偵卷第36頁）。 二、證人即案發大樓1樓住戶吳東鴻於警詢時證稱：112年2月16 日18時許，我發現李真谷的朋友在高雄市○○區○○里○○街0號前（停放貨車處）小便，因為我沒有電梯卡，我就請被告陪同我去5樓要勸導李真谷，我勸導完李真谷後，就回到我1樓住處，被告也回到3樓住處。之後李真谷有到1樓詢問我他朋友在何處撒尿，並向我表示抱歉，我跟李真谷說沒關係後，李真谷就回大樓去了，我也返回我住處內休息。隨後，被告突然來敲我的門，待我走出門外後，我就發現李真谷跟被告發生口角爭吵，但他們雙方的爭吵內容我也不是很清楚，我就勸導他們兩個不要爭吵，忽然間，李真谷就出手要攻擊被告，接著被告就與李真谷發生拉扯扭打，雙方扭打後，被告與李真谷倒地，而被告倒在李真谷的身上，李真谷可能有撞擊到頭部，所以昏倒了，被告見李真谷昏倒後，還有出拳攻擊李真谷。大家看到李真谷昏倒後，有路人就幫忙叫救護車，在救護車還未抵達前，李真谷就醒了過來，剛開始李真谷也忘記剛才發生的事情，等到李真谷回神過來知道他剛剛和被告扭打後，李真谷就隨地拾了棍子，要去攻擊被告，被告見狀就趕快跑離開現場，所以沒有被李真谷攻擊到，後來警方就有到場處理。被告是以徒手方式毆打李真谷等語（警卷第15-17頁）。 三、經本院當庭勘驗案發時間、地點之監視錄影光碟，結果略以 （簡上卷第132-133頁）： ㈠、勘驗標的：偵查卷後方存放袋中，檔案名稱「大有街3號住宅監視器2」。 ㈡、勘驗結果： １、播放時間18：38：58至18：39：28 　　被告與告訴人互毆，期間雙方有雙手互毆及以腳踢對方的腳。 ２、播放時間18：39：28 　　被告毆打告訴人之頭部，導致告訴人一直往後退。 ３、播放時間18：39：28至18：39：46 　　告訴人人往後倒地，雙手攤開，被告跪在告訴人下半身後，徒手毆打告訴人下半身三下，被告起身後，告訴人仍未動，被告以腳踢告訴人下半身一下，又到告訴人旁，以腳踢告訴人之臉部一下。 ４、其餘部分，並無被告與告訴人爭執之畫面。 　　再依卷附勘驗報告所示內容，監視器畫面時間112/02/16-18 ：39：31時，被告毆打告訴人，致告訴人倒地。監視器畫面時間112/02/16-18：39：46時，告訴人遭毆打後倒地不起。待監視器畫面時間112/02/16-18：45：10，告訴人始甦醒，坐在地上回神（簡卷第71-75頁）。互核證人即告訴人、吳東鴻上開證述內容，及現場監視器影像勘驗結果，可證告訴人於案發當時確係因被告徒手毆打而倒地昏迷不起，且期間長達數分鐘之久，而被告案發當時有與告訴人互相拉扯，並毆打、攻擊告訴人之臉部及下半身。又依2名證人之證述，足徵案發前被告有先向告訴人溝通其友人隨地便溺之問題，嗣被告再與告訴人發生爭執之過程。 四、佐以高雄市立大同醫院所開立告訴人之診斷證明書，告訴人 係於112年2月16日20時4分至112年2月17日6時10分許在該院急診接受診療，經診斷受有「1.臉部外傷並鼻血2.口腔並牙齒損傷3.右肘雙膝右手挫擦傷4.左肩痛」等傷勢，有該院112年2月17日診字第1120217001號診斷證明書可稽（警卷第18頁）。審酌告訴人係於案發後2小時內即至高雄市立大同醫院急診就診，且前揭診斷證明書所載傷勢部位，與被告攻擊告訴人、和告訴人拉扯所接觸身體部位互核相符，足認告訴人證稱其臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷、左肩痛等傷勢均是由被告傷害行為所造成乙節屬實，可以採信。 五、綜上所述，被告案發當時徒手毆打、攻擊告訴人之行為，確 造成告訴人倒地昏迷，並因而受有臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及左肩痛等傷害。從而，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。 六、被告於本院審理時另稱：請建國路派出所給我證明，證明派 出所（有）當場給告訴人保護管束，證明告訴人身上沒有傷等語（簡上卷第132頁）。然查，告訴人因被告之行為受有傷勢乙節，業經本院審酌證人證述、監視器錄影勘驗結果、告訴人診斷證明書之記載認定如前，本案事實已臻明瞭，故被告聲請調查證據之部分，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，本院認無調查之必要，附此敘明。 參、論罪科刑及駁回上訴之理由 一、論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官移送 併辦部分，因與原聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應一併審究。 二、量刑審酌及駁回上訴之理由 ㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告為智識成 熟之人，不思以和平理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人，而為傷害犯行，造成告訴人受有傷勢；另考量被告坦承犯行，自陳之犯罪動機、手段與情節、所受傷勢之輕重程度，以及迄今尚未與告訴人成立和解並適當賠償，以致犯罪所生損害尚未有所減輕，復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。 ㈡、被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，另以：①我和告訴人是互毆 案件，應是相同量刑和罰金②原判決書刻意刪除案件發生前5分鐘事件起因情節，導致偏頗判決結果，告訴人先前拒交管理費，我是大樓財委，向其討要引起告訴人憎惡之心③調解庭我有道歉，願意賠償，告訴人獅子大開口要10萬元，判決為何無考量，認罪說賠償的人，何以（處）4倍的刑期或罰款等語，指摘原審判決不當（簡上卷第7-11頁、第129-130頁）。然被告係犯造成告訴人實害結果之傷害罪，此與告訴人涉犯之恐嚇危害安全罪刑本不相同；原審判決僅係簡略記載本案起因，但量刑並未因此失當，且原審量刑實已考量被告原坦承犯行，然未能與告訴人和解之犯後態度。故被告前揭上訴主張均無理由，應予駁回。至被告雖於上訴後否認犯行，惟依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第370條第1項之不利益變更禁止原則規定，尚難因此諭知被告較重於原審判決之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、伍振文 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。