傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第217號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪昆城 選任辯護人 許仲盛律師(法扶) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年4 月8日所為113年度簡字第1429號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度調院偵字第875號，原案號：113年度審易字第274號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、洪昆城因為其弟（綽號：阿州)前與許國榮喝酒時，許國榮 曾持酒瓶擊打阿州，因而對許國榮心有不滿。洪昆城竟基於傷害之故意，於民國112年8月19日晚上11時50分許，在高雄市○○區○○○路00號前，持拐杖揮打許國榮頭部，致許國榮受有頭部外傷併右額瘀腫挫傷、右眼挫傷併外傷性虹彩炎之傷害。 二、案經許國榮訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪，經原審改以簡易判決處刑。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被上 訴人即被告洪昆城（簡稱：被告），就告訴人許國榮於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷90頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力 　　。 二、上開事實，業經被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱，及經 證人許國榮證述在卷，並有高雄市立大同醫院112年8月20日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀錄醫院112年8月20日診斷證明書、傷勢照片可佐。被告傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定。並 審酌被告之犯罪動機、手段、所致傷害、被告犯後始終坦承犯行；兼衡被告有調解意願，但賠償金額未能與告訴人達成共識，而未能賠償告訴人或得告訴人諒解；暨被告之健康狀況、素行（均涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦尚允當。 五、檢察官依告訴人之請求提起上訴意旨略以：被告未與告訴人 和解或予以賠償，犯後態度不佳，況且告訴人未及提起刑事附帶民事訴訟請求回復損害，是以原審判決僅判處被告拘役20日，量刑顯有過輕等語（詳簡上卷9頁）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役20日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由 　　，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官吳政洋起訴，檢察官郭麗娟上訴，檢察官伍振文到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。