傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第240號 上 訴 人 即 被 告 王豪恩 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年5月8 日113年度簡字第656號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵 字第33838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　　　文 原判決撤銷。 王豪恩犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）除量刑部分外，其餘認事用法均無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及除被撤銷部分外之理由均引用如附件所示之原審判決書記載，並補充以下之程序事項及量刑審酌事由。 二、程序部分 　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告王豪恩經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。 三、對於被告上訴之說明： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查時均積極主動要求與 告訴人許駿佑調解，惟告訴人均未到場，請求再安排調解，並於雙方調解成立後，審酌減輕被告刑度等語。 　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告上 訴後，已與告訴人成立調解，告訴人並同意對被告從輕量刑，給予自新之機會，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第55至57頁），原審未及審酌上情而為量刑，容有未洽，自應由本院將原審判決撤銷改判。 　㈢爰審酌被告：⒈未能保持理性解決友人與告訴人間之糾紛，竟 持球棒毆打告訴人，致其受有右手肘挫擦傷、右手臂部挫擦傷、雙側大腿挫傷等傷害，所為誠應非難；⒉犯後始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人調解成立，取得告訴人之諒解，業如前述；⒊前曾因妨害自由之危害人身法益案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋於警詢自承之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段， 判決如主文。 　　 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 【刑法第277條】 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：本院113年度簡字第656號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------　 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第656號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　王豪恩 　　　　　　林盟峰 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第338 38號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：112年度審訴字第490號），爰不經通常審判程序，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王豪恩犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。 林盟峰犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王豪恩於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告王豪恩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 林盟峰所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王豪恩、林盟峰不思循 理性方式處理與告訴人許駿佑間之紛爭，被告王豪恩持球棒毆打告訴人，致告訴人受有如附件起訴書事實欄所示之傷勢，被告林盟峰駕車斜切阻擋告訴人離去之方式，使告訴人行無義務之事，妨害告訴人之行為自主性，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，被告王豪恩雖有調解意願，但告訴人未到庭，故尚未與告訴人調解成立或賠償其損害；兼衡被告2人之犯罪手段、動機、被告王豪恩行為致告訴人所受傷勢程度，以及被告王豪恩、林盟峰各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並分別考量其2人於警詢時各自陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告王豪恩、林盟峰警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 三、沒收與否之說明 　　扣案之球棒1支，屬被告王豪恩所有並供犯罪所用之物，經 被告王豪恩於警詢時坦承在卷（見警卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告王豪恩所犯罪刑項下宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33838號 　　被　　　告　王豪恩 （年籍詳卷）　 　　　　　　　　林盟峰 （年籍詳卷） 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、㈠王豪恩、林盟峰因不詳姓名年籍之友人，疑似與許駿佑有 債務糾紛，林盟峰竟基於強制之犯意，於111年9月14日11時25分許，搭載不知情王豪恩，駕駛車號0000-00自小客車，在高雄市○○區○○路00○00號前，趁許駿佑駕駛車牌0000-00號自小客車，自高雄市○○區○○路00○00號外出時，林盟峰隨即駕駛5835-TX號自小客車故意斜切車出來阻擋許駿佑離去動線，以此方式妨害許駿佑的權利。㈡嗣林盟峰駕駛上開車輛，於111年9月14日11時31分許，在高雄市鳳山區鳳松路328巷口，因煞車不及，自後追撞許駿佑駕駛之上開自小客車後方，許駿佑見狀後立即撥打電話報警，王豪恩竟另基於傷害之犯意，手持球棒毆打許駿佑，致許駿佑受有右手肘挫擦傷、右手臂部挫擦傷、雙側大腿挫傷之傷害。 二、案經許駿佑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦 　　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林盟峰於本署偵查中之供述 坦承有犯罪事實㈠之事實。 2 被告王豪恩於警詢中之供述 坦承有犯罪事實㈡之事實 3 證人許駿佑於警詢中之證述、許駿佑之高雄市立醫院鳳山醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所扣押物品目錄表、監視器翻拍照片25張 證明犯罪事實㈠㈡ 二、核被告林盟峰所為，係犯刑法第304條之強制罪嫌；被告王 豪恩所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭益雄