竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第261號 上 訴 人 即 被 告 林怡君 上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月27日所為113年度 簡字第1099號刑事簡易判決（原偵查案號：112年度偵字第40993 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　 文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持（理由詳如後述），其餘事實、證據及理由（含論罪科刑之依據），均引用如附件原一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載，另補充如下：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（本院簡上卷第42頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 二、被告上訴理由略以：我固於民國112年8月29日在告訴人乙○○ 車上，取走乙○○錢包內之新臺幣（下同）1,000元，惟當天係我生日，我與乙○○又為男女朋友，該1,000元是乙○○送我的生日禮物，我並無任何竊盜犯行，反係我遭乙○○騷擾等語。 三、駁回上訴理由： (一)經查，經勘驗乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之112年8月29日 行車紀錄器影像，乙○○於當日詢問被告「為甚麼要這樣，妳用說的我不會給妳嗎？」、「我問妳的是1000元而已，妳用問的我會不會給妳？妳覺得我會不會給妳？」，被告則分別回應「我沒錢了」、「...給我吧」等語，有該勘驗結果在卷可考。從上開對話可見，乙○○係以責備方式詢問被告為何取走1,000元，且從被告答覆可見，被告係因沒錢才取走1,000元，可見被告係未經乙○○同意，擅自取走乙○○所有之1,000元，是被告當有意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，徒手自乙○○錢包竊取1,000元甚明。被告雖抗辯該1,000元為乙○○贈送其之生日禮物云云，惟觀諸雙方上開對話內容全然未提及生日禮物等語，且與雙方上開對話顯示被告係未經同意取走乙○○所有1,000元之情境顯然不符，被告所辯當係臨訟狡辯之詞，不足採信。是被告以前詞為由，請求撤銷原判決諭知無罪等語，自難認有據。原審以本件被告事證明確，就被告所為論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並無不當之處。 (二)原審以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不 思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且未與乙○○達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當，應予維持。 (三)綜上所述，被告所提上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 　　　　　 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第1099號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　女　 民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0號 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第40993號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告甲○○辯解之理由，均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、被告竊得之新臺幣1,000元，為其本案犯罪所得，雖未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　　月　　27　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40993號 　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯　罪　事　實 一、甲○○與乙○○為男女朋友關係，於民國112年8月29日相約慶祝 甲○○生日，而由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前往搭載甲○○，後於同日15時許，乙○○將該車駛至址設高雄市○鎮區○○○路0巷0弄0號住處前，下車返家拿生日禮物，並將皮包留在該車後座，甲○○見狀認為有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，徒手竊取乙○○皮包內的現金新臺幣（下同）1000元得手。嗣因乙○○發覺遭竊，質問甲○○方始坦承上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據： (一)認定被告甲○○涉有犯罪嫌疑的證據： 　1、被告於警詢時關於確有自告訴人乙○○皮包拿取1000元的供 述。 　2、證人即告訴人乙○○於警詢及檢察官訊問時的證述。 　3、行車紀錄器影像檔案1個、檢察官勘驗筆錄1份。 (二)被告所辯不足採信的理由：被告矢口否認有何竊盜行為，辯 稱：當天是我生日，我問告訴人有無生日禮物給我，他就把皮包丟在後面，說裡面有錢我可以自己去拿云云。惟經勘驗行車紀錄器影像錄得的被告與告訴人對話，告訴人有質疑稱「為甚麼要這樣，妳用說的我不會給妳嗎？」、「我問妳的是1000元而已，妳用問的我會不會給妳？妳覺得我會不會給妳？」，被告分別回答「我沒錢了」、「...給我吧」等語，顯見告訴人事先並未同意被告可以擅自從其皮包內取走金錢，故被告所辯無非卸飾之詞。 (三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定 。 (四)至告訴人雖主張損失金額有2至3000元，然為被告所否認， 並與告訴人各執一詞，況自前述的行車紀錄器影像檔案所錄得的雙方對話，被告始終均稱僅取走1000元，且告訴人也自承「我真的不知道裡面有多少」等語，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人遭竊金額為1000元，附此敘明。 二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　112 　 年　　12 　 月　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁○○