傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號 上 訴 人 即 被 告 方喆 籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○） 上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年6月27日113年 度簡字第1456號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第331 21號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項說明： 　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。 　㈡查上訴人即被告方喆（下稱被告）戶籍設於新北市○○區○○路0 號（新北○○○○○○○○），未在監或在押，經本院依其上訴狀及上訴理由狀所載居所合法傳喚，無正當理由，未於民國113年10月9日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、上開各狀、本院送達證書、當日刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（本院卷第7、13、49、67至75頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法、量刑，均 無不當，應予維持，並引用附件原審判決書記載之事實、證據及理由。 三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重云云。 四、經查： 　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如 法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原審業於理由內，考量被告為本件之動機、手段、所致損害 、犯後坦承犯行之態度，及其智識、職業、家庭狀況暨前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子， 尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。 　㈣至原審固未於理由內說明被告迄未與告訴人蔡文專和解，既 未獲得其宥恕，亦無賠償其損失之犯後態度。惟原審曾為被告及告訴人排定調解程序，然因被告未到場故未成立，而相關資料，俱已附於原審卷內。則原判決上開漏載，尚無害於量刑結果，核屬不影響判決結果之無害瑕疵；況該瑕疵未經被告上訴指摘，自無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 　㈤是被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、 第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲