竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第376號 上 訴 人 即 被 告 鄭天寶 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡 字第2909號中華民國113年9月2日第一審簡易判決（偵查案號：1 12年度偵字第38148、38162號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告鄭天寶（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達 證書（院三卷第111頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（院三卷第117頁）、法院在監在押簡列表（院三卷第119至120頁）在卷可查，其無正當理由，於本院114年1月14日審判期日不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。 二、本案係由被告具狀提起上訴，且被告已於「刑事聲明上訴狀 」內明示其僅係針對原判決之量刑（含各罪宣告刑及定應執行刑）部分上訴，檢察官則對於原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就原判決所諭知之「刑」（含各罪宣告刑及定應執行刑）有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服之原判決關於犯罪事實及沒收部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採。 貳、上訴論斷： 一、被告具狀上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求撤銷原判決 改以量處較輕刑度，以利自新等語。 二、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。 　㈡經查： 　⒈原判決認定被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪共2罪，事證 均明確，並審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，且迄至原審裁判終結前未賠償告訴人蘇宴冬、林展佑之損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，竊得部分現金新臺幣（下同）900元已返還告訴人蘇宴冬，損失稍減，兼衡被告犯罪動機、所竊取財物之種類與價值、被告之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處拘役30日、拘役30日，並均諭知如易科罰金以1,000元折算1日。原判決復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，就其所犯各罪定其應執行刑即拘役45日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日。 　⒉經核原判決就各罪宣告刑部分，於量刑時已將被告於本案所 犯各罪所實行之手段、犯罪情節、所生損害、犯後態度、犯罪動機、目的、素行及生活狀況等一切情狀，均列為量刑審酌事項，足見原審業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，復核無顯然輕重失衡之情形。又原判決於定應執行刑時，已斟酌被告整體非難評價等總體情狀綜合判斷，所量處刑度也核無違法或顯然輕重失衡之情事。從而，被告上訴就原判決已詳細說明之事項任意指摘，並請求改諭知較原判決為輕之刑期部分，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。　　 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 本件不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚