竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第398號 上 訴 人 即 被 告 何星皓 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度簡字第2470號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方 檢察署113年度偵緝字第503號）提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 何星皓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 何星皓意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112年5月 12日18時55分許，搭乘其不知情友人呂○○騎乘之普通重型機車至 高雄市新興區文化路與仁智街口，趁飾品攤商鐘○○未及注意，利 用試戴飾品機會，竊取攤位之戒指9只，嗣經鐘○○清點商品數量 察覺有異，調閱監視器報警始知上情。 　　理　由 一、上開事實，業經上訴人即被告何星皓（下稱被告）於本院審理時坦承不諱（簡上院卷第46頁、第94頁），核與告訴人鐘○○證述之內容相符（警卷第19至22頁，偵二卷第61至62頁），並有監視器畫面截圖（警卷第25至27頁）、車輛詳細資料報表（警卷第29頁）、告訴人之社群軟體Instagram頁面暨對話紀錄截圖（偵卷第65至71頁）、通聯調閱查詢單（警卷第39頁）等在卷可憑，堪認被告上開任意性自白與客觀事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡被告上訴意旨略以：之前我在監獄服刑，沒有辦法跟告訴人 和解，請求再安排調解，並於雙方調解成立後，審酌減輕刑度等語。 　㈢原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告上 訴後，已與告訴人成立調解，並賠償新臺幣（下同）5,000元完畢，有本院調解筆錄、電話紀錄查詢表、被告之匯款明細在卷可佐（簡上院卷第63至66頁、第79頁、第103至107頁），而被告竊得之戒指9只（價值4,050元），為其本案犯罪所得且未扣案，原應宣告沒收及追徵，惟被告已賠償告訴人5,000元，如再諭知沒收上開犯罪所得，容有過苛之虞，原審未及審酌上情而為量刑及沒收，容有未洽，自應由本院將原審判決撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，所為實不足取；惟念被告終能坦承犯行，並賠償告訴人之損失，兼衡被告竊取物品之價值及竊取手段，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告竊得之戒指9只，為其本案犯罪所得且未扣案，然因被 告已賠償告訴人5,000元，業如前述，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王建中聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。