詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第423號 上 訴 人 即 被 告 黃昱仁 上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國113年10月9日113年 度簡字第2514號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第31303號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，黃昱仁處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即價值共計新臺幣捌萬元之生 魚片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此 為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。 　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得 僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑、沒收上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈢查本件被告黃昱仁提起上訴，明示僅就原判決之量刑、沒收 部分為之（本院卷第53頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。 　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪，均如第一審判決所記 載（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠其已與告訴人李能懷和解，並賠償部分。 　㈡請撤銷原判決，從輕量刑，且就已賠部分不予宣告沒收等語 。 三、撤銷原判決宣告刑及沒收部分之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於 原審判決後，業與告訴人以新臺幣（下同）11萬元達成和解，且迄本件宣判日止，已給付5萬元，有本院電話紀錄查詢表、匯款申請書在卷可考（本院卷第43、61至65頁）。 　㈡原審未及審酌上情，容有未洽。原判決宣告刑及沒收之基礎 事實既均變更，自應由本院就各該部分，撤銷改判。 四、量刑說明： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　　1.不思以正當途徑獲取所需，竟以詐術使告訴人陷於錯誤， 而交付財物，致告訴人財產法益受損，所為實不足取； 　　2.有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之不能安全駕駛 、違反洗錢防制法等前科，素行非佳； 　　3.犯後坦承犯行，復於本院審理時與告訴人達成和解，並賠 償部分款項，業如前述，態度尚可； 　　4.兼衡其於本院自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第56 頁）一切情狀。 　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 　㈡至被告請求量處有期徒刑2月（本院卷第9頁）。然衡酌被告 之犯罪情節、所生危害，且僅就告訴人全部損失（13萬元）之部分（11萬元），與告訴人達成和解，且迄判決時止，僅賠付告訴人5萬元，仍有非微比例之款項，並未支付之犯後態度等各情，認被告所陳刑度顯然過輕，不足為採，併此敘明。 五、沒收部分： 　㈠被告自告訴人獲取之13萬元，為其犯罪所得，而依前述，其 已賠償告訴人5萬元，此屬實際發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈡至剩餘之犯罪所得8萬元（計算式：130,000-50,000=80,000 ），未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲