傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2047號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許竣庾 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第38074號）及移送併辦（113年度偵字第19881號），本院 判決如下： 主 文 甲○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月。 事實及理由 一、甲○○於民國112年11月2日2時24分許，為處理與謝○哲（00年 00月生）之債務糾紛，聯絡蘇柏獻、金柏翰、蘇陞沅（3人另經台灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴之處分）及綽號「魚眼」之成年男子，駕車前往高雄市三民區鐵道三街右轉進入力行路79巷口，停在謝○哲所騎車號000-0000號普通重型機車前方，嗣因甲○○與謝○哲討論債務事宜未果，甲○○與「魚眼」遂共同基於成年人故意對少年犯傷害之犯意聯絡，由甲○○持棒球棍、「魚眼」拿安全帽為工具，共同毆打謝○哲，謝○哲因此受有頭部外傷、胸部擦挫傷、右上肢鈍傷、雙下肢多處擦挫傷之傷害。 二、本件業經合法告訴： 　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及同法第303條第3款定有明文。再按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行為者有別。故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年度台非字第389 號判決意旨參照）。 　㈡經查，本件被告甲○○固於檢察官偵查中提出113年3月20日和 解書影本，上載「乙方（即甲○○）願賠償甲方（即謝○哲）新臺幣（下同）3萬元正」、「甲方同意撤回告訴，以息訟爭，並除接受前項賠償金外，不再要求任何損害賠償」等語（台灣高雄地方檢察署112年度偵字第38074號卷，下稱偵卷，第347頁），但並未提出告訴人之刑事撤回告訴狀；嗣告訴人於本院調查程序中到庭陳稱：這是我跟被告簽立的和解書，但被告後來沒有給我3萬元，所以我沒有要撤回告訴，本件請照法律的規定處理等語（本院卷第45至46頁），足見告訴人於簽立上開和解書時之真意，乃係待收受被告賠償後，同意再另行具狀撤回本件告訴之意，該份和解書尚非可認為告訴人已撤回告訴之意思，而告訴人於本院審理中既因未獲賠償，遂明示並無撤回告訴之意，本院認為上開和解書影本並不能發生撤回本案傷害告訴之效力，自應就本案為實質之審理，合先敘明。 三、實體部分：　　 　　上揭事實業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人 即告訴人謝○哲於警詢、偵訊及本院審理中、證人蘇柏獻、金柏翰、蘇陞沅於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第157頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人故意對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質；復因屬分則加重規定，已屬犯罪構成要件之一部，於成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、96年度台上字第681號判決意旨可資參照）。查被告行為時係成年人，而告訴人謝○哲（00年00月生）則係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可佐。且告訴人於本院審理中供稱：被告的女友之前跟我是同校，經由她介紹認識被告，當時我跟他女友都是高三；被告應該知道我當時未滿18歲等語（見本院卷第45頁），是被告自應知悉告訴人為少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪。聲請意旨認被告僅係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已函知被告此部分罪名之變更，並給予陳述意見之機會（見本院卷53第至55、75至79頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更法條。另被告與綽號「魚眼」之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。至檢察官移送併辦（113年度偵字第19881號）之犯罪事實，核與聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人， 遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟持球棍共同毆打告訴人成傷，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該，且迄未積極彌補告訴人所受損害，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度非輕，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重後，其最重本刑已逾5年有期徒刑，核與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，自屬不得易科罰金之罪，是被告所處上開之刑雖為6個月以下有期徒刑，仍不得諭知易科罰金之折算標準（惟得聲請易服社會勞動），併此敘明。 五、扣案之球棒一支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品 並非違禁物，無證據證明為被告所有，且該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　周耿瑩　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。