偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2261號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 袁鵬凱 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 593號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審訴字第75號），爰不經通常審理程序，裁定逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 袁鵬凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至4所示之署押均沒收。 　　事實及理由 一、袁鵬凱於民國112年12月31日20時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000號之飯店內為警盤查時，因袁鵬凱另涉毒品危害防制條例案件遭通緝，為隱匿其真實身分，竟基於偽造署押、偽造私文書並進而行使之犯意，冒用其不知情胞弟「袁鵬祐」之名義，接續在如附表編號1至4所示文件上，先後偽造如各該編號所示之「袁鵬祐」簽名、指印，以表示上開文件業經袁鵬祐本人確認內容無訛之意，而交付於上開承辦員警處理而行使之，足以生損害於袁鵬祐本人及警察機關調查刑事案件之正確性。嗣經警發覺其與國民身分證影像檔有異，遂將其帶返警局比對指紋，始查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告袁鵬凱於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據參核相符，應堪採認。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠按，刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 　　人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似 　　簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意 　　旨參照），倘行為人係以簽名或按捺指印之意，於文件上簽 　　名印者之個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外， 　　再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作 　　為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表 　　示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同 　　意之用意證明）者，則應該當刑法上之「私文書」。 　㈡經查，如附表編號2至4所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據等文件，僅為公務員職務上所製作之相關文書，被告在各該文件上簽名及按捺指印，係作為人格同一性之證明，無從認被告藉此為何意思表示，並無其他法律上用意，故被告於附表編號2至4所示文件上分別偽簽「袁鵬祐」之署押行為，均應係偽造署押之行為。 　㈢又，被告在如附表編號1所示之自願受搜索同意書上，偽簽「 袁鵬祐」之署名及按捺指印，自其形式上觀察，即表示同意於無搜索票之情形下接受搜索之意思，核屬私文書之性質。是被告於附表編號1所示文件上偽造「袁鵬祐」之署名及按捺指印，復交予警員，是對於該文書有所主張，構成行使偽造私文書。公訴意旨認被告如附表編號1所示之自願受搜索同意書上偽造「袁鵬祐」之簽名，係涉犯刑法第217條第1項偽造署押罪，容有未合，惟因社會基本事實同一，並經本院當庭為權利告知，而無礙於被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定，爰變更起訴法條審理之。 　㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書 罪、同法第217條第1項之偽造署押罪。又，被告接續於附表各編號所示文件各該欄位上分別偽簽「袁鵬祐」之署押行為，從客觀上觀察係於本次刑事案件中，欲達同一逃避刑責目的之接續數個舉動，在主觀上顯係基於一貫之犯意，在客觀上各動作係時間密切接近接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價，為接續犯。被告偽造如附表各編號所示之署押、私文書，並向承辦之員警行使，遂行其逃避刑責之目的，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論斷。 　㈤爰審酌被告為掩飾其真實身分以脫免刑責，竟擅自冒用其胞 弟「袁鵬祐」名義而偽造署押並行使偽造私文書，已嚴重侵害他人權益，並影響偵查機關及司法機關對於犯罪查緝之正確性，浪費司法資源，並使他人有蒙受刑事追訴之危險，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、至如附表所示文件均已交付員警收執，非屬被告所有，爰不 予以宣告沒收；惟其上偽造之「袁鵬祐」之署押（詳見附表），均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文件 欄位 偽造之署押及數量 性質 證據卷頁 1 高雄市政府警察局新興分局自願受搜索同意書 同意受搜索人欄 簽名1枚、指印1枚 偽造私文書 偵卷第29頁 2 高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄 受搜索人簽名欄 簽名1枚 偽造署押 偵卷第31至33頁 受執行人簽名捺印欄 簽名1枚 受執行人欄 簽名1枚、指印1枚 3 高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人欄 簽名10枚、指印10枚 偽造署押 偵卷第35頁 4 高雄市政府警察局新興分局扣押物品收據 受執行人欄 簽名1枚、指印1枚 偽造署押 偵卷第37頁