竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2312號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅家宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8824 號）及移送併辦（113年度偵字第11132號），因被告自白犯罪， 本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第820號） ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 羅家宏犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、羅家宏意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附 表編號1、2所示之時間，徒手竊取高雄市○○區○○○路000號之統一超商天健門市(下簡稱統一超商)內如附表編號1、2「竊取商品」欄所示之財物。嗣因統一超商店長林毓貞、店員發覺有異後報警處理，始查悉上情。 二、上開事實，業據被告羅家宏坦承不諱，核與證人即統一超商 店長林毓貞於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有統一超商監視器畫面翻拍照片共4張、被竊商品照片1張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。 三、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第11132號）與本案起訴部分屬同一事實，本院得併予審理。本件被告2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財 　　物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量其如附表編號2「竊取商品」欄所示竊得之物，已為警扣得並發還告訴人林毓貞一情，有贓物認領保管單在卷可稽，是其該次犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所竊財物價值非鉅，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、具有竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌上開犯罪情節及所竊財物總價值，定其應執行刑如主文所示，暨諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 五、未扣案如附表編號1「竊取商品」欄所示竊得之物，核屬被 告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號2「竊取商品」欄所示竊得之物，已為警扣得並發還告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 六、另起訴書雖認被告在高雄市○○區○○○路000號統一超商天健門 市竊取紐澳良雞腿三明治（價值約新臺幣49元）；而公訴檢察官於113年11月26日訊問程序時表示：就竊取紐澳良雞腿三明治部分，更正犯罪時間為113年1月15日上午7時56分。此一更正部分，已影響起訴事實之同一性，不屬於誤寫、誤算或類此之錯誤，已逾越更正之本旨、範疇，該部分無法以更正方式為之，其形同追加被告另於113年1月15日上午7時56分竊取紐澳良雞腿三明治之事實。惟檢察官未表明追加之意，此部分應由檢察官另行起訴，不在本院審理範圍，附此敘明。 七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 九、本案經檢察官許萃華提起公訴及移送併辦，檢察官張志杰到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王芷鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 竊取商品 主文 1 112年12月11日1時25分 許 石安牧場飯糰壹個(價值新臺幣【下同】39元) 羅家宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之石安牧場飯糰壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月29日12時5分 許 薯泥鮮蔬蛋沙拉、和風醬包各一份(價值共70元) 羅家宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。