恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2341號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉沅昇 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14778號），本院判決如下： 主 文 劉沅昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告劉沅昇（下稱被告） 之理由外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：我有說要打死你的話 ，但是吵架沒好話，吵架哪裡叫做恐嚇，我並沒有要恐嚇他，只是與他爭執而已云云（見偵卷第18頁）。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸上開言詞，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；而告訴人黃聖翔亦確實因而心生畏懼，此據告訴人於警詢時指訴明確（見警卷第10頁），足認被告所稱上開言詞確屬恐嚇無疑。又被告為68年出生，自述學歷高職畢業（見警卷第1頁），屬具有相當智識程度及社會生活經驗之之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其對告訴人告以上開言詞，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處理 紛爭，竟率爾以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心之恐懼與不安，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，所為實有不該；並考量被告坦承客觀犯行，未能與告訴人和解或調解之犯後態度，致迄今未能填補告訴人所受之損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　7　　日 高雄簡易庭 法　官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　7　　日 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14778號 　　被　　　告　劉沅昇　（年籍資料詳卷） 上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　犯罪事實 一、劉沅昇在高雄市鳳山區保泰路與自強路口處搭乘由黃聖翔所 駕駛之營業用計程車，欲前往劉沅昇指定地點，途中劉沅昇因懷疑黃聖翔故意繞路，乃心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年4月3日0時36分許，在高雄市鳳山區中山西路與光復路口處之計程車上，對黃聖翔出言恫嚇稱：...我等一下就打死你...還是我們要輸贏...等語，隨後手持現金新臺幣200元朝黃聖翔頭部揮去，再續稱：怎樣，要輸贏嗎等語，使黃聖翔聞言見狀心生畏懼，致生危害於其生命、身體上之安全。嗣因黃聖翔報警始循線查悉上情。 二、案經黃聖翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告就客觀事實供承在卷，核與告訴人 　　指訴情節大致相符，並有行車紀錄器光碟1片、譯文1份及照 片1張在卷可佐，本件事證明確，被告恐嚇犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 檢 察 官 陳 永 章