傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2387號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊毓琳 輔 佐 人 即被告胞弟 楊翊 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 05號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第200號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　事實及理由 一、丙○○與甲○○時為無同居關係之男女朋友，2人於民國112年6 月12日4時40分許，在高雄市○○區○○○路00號騎樓前因故發生爭執，丙○○竟基於傷害及毀損之犯意，先接續徒手毆打甲○○，並推倒甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（起訴書誤載為NPX-6392，應予更正），再以腳踩踏機車車身，致甲○○受有左臉抓傷、左頸部及脖子抓傷、右手抓痕之傷害，機車右後視鏡、右端子、轉向手把、右剎車拉桿、馬安袋組、牌照、手機架、油箱組及安全帽等亦斷裂或破裂而損壞（起訴書未明白認定毀損內容，業經公訴檢察官補充），足生損害於甲○○。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第8至9頁、第79至80頁、本院審易卷第33至35頁、第85頁），核與證人即告訴人甲○○警詢、偵訊證述（見偵卷第11至13頁、第85至86頁）相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、告訴人之機車維修估價單、驗傷診斷書、傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1369號民事通常保護令（見偵卷第19至35頁、第57頁、本院審易卷第59至61頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀 損罪。被告先後徒手毆打告訴人及推倒、踩踏機車之數個舉動，各係基於傷害、毀損之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告先後毆打告訴人及損壞告訴人機車等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係在同一爭執過程中為發洩怒氣所為，係出於單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會。 ㈡、爰審酌被告為成年人，卻未能理性處理糾紛，僅因細故便出 手毆打告訴人及毀損其財物，致告訴人受有前述傷勢及財產之損失，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段俱值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並表明願與告訴人和解，僅因告訴人無意願始未能達成和解，有本院電話紀錄在卷（見本院審易卷第97頁），尚非被告始終拒絕和解賠償，以告訴人所受傷勢尚非重大，所受損失亦可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，被告又無前科，有其前科表可按，素行尚可，暨其為大學肄業，目前無業，有相關身心病症（詳卷內相關診斷證明及臨床心理報告），依靠家人接濟，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第43至57頁、第91頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 刑法 第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、 拘役或五十萬元以下罰金。　 第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。