詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2435號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林子勛 籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○） 陳建嘉 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第239 93號），因被告二人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度易字第181號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林子勛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 陳建嘉共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充及更正如下外， 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3、4、6、8行之「111年」，應更正為「11 0年」。 　㈡證據部分補充「被告林子勛、陳建嘉（下合稱被告2人）於本 院審理中之自白」（本院卷第50頁）」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人： 　㈠不思循正途賺取所需，竟以不實話術使告訴人羅晨誌陷於錯 誤而付款，受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為實不足取。 　㈡犯後俱坦承犯行，其中被告陳建嘉業與告訴人成立調解，並 賠付新臺幣（下同）2萬元完竣，告訴人另請求對被告陳建嘉從輕量刑（簡字卷第27至29、33至37頁）。 　㈢兼衡其等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及犯罪之動機、目的、手段，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（涉個人隱私，詳卷）一切情狀。 　　各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡查被告2人共同自告訴人詐得之2萬元，為其等本件犯罪所得 ，未據扣案；又依卷存事證，尚難區別其等分得部分。今被告陳建嘉已賠付2萬元調解款，業如前述，告訴人損害已獲填補，如再諭知沒收或追徵，將有過苛之虞，依上開說明，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鄭博仁、朱秋菊到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳玲 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 調查局南機站調南機防字第11176540200號證據資料卷一 證據卷一 2 調查局南機站調南機防字第11176540200號證據資料卷二 證據卷二 3 高雄地檢署111年度偵字第23993號卷 偵卷 4 本院113年度審易字第312號卷 審查卷 5 本院113年度易字第181號卷 本院卷 6 本院113年度簡字第2435號卷 簡字卷