竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2469號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧宗民 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16509號），本院判決如下： 主 文 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣貳佰伍拾元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告盧宗民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以1006年度聲字第2717號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國108年4月29日執行完畢，有裁定書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然尚未與告訴人王家祥達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜犯行之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本件被告竊得之錢包1個、現金新臺幣250元，核屬其犯罪所 得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊之咖啡色背包1個（內有三星牌智慧型手機1支、白色充電線1條、喉糖1包、黑色長褲及藍色外套各1件），固屬其犯罪所得，惟既經告訴人自行尋獲（警卷第3頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至被告其餘竊得之身分證、駕照、學生證、健保卡等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　 日 高雄簡易庭 法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　 日 書記官 李欣妍　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16509號 　　被　　　告　盧宗民　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧宗民前因竊盜等案件，經法院定應執行有期徒刑1年2月確 定，於民國108年4月29日執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月9日15時許，在高雄市○○區○○○路0000號「旗津沙灘bar」旁，見王家祥所有之咖啡色背包1個（內有三星牌智慧型手機1支、白色充電線1條、喉糖1包、黑色長褲及藍色外套各1件、錢包1個，錢包內有身分證、駕照、學生證、健保卡各1張、現金新臺幣【下同】250元，價值合計約1萬2000元）放置在木椅上而無人看管，遂徒手竊取該背包，得手後騎乘腳踏車離去，將竊得現金花用殆盡，再將該錢包(含身分證、駕照、學生證、健保卡各1張)丟棄海裡，該背包(含三星牌智慧型手機1支、白色充電線1條、喉糖1包、黑色長褲及藍色外套各1件)則棄置在高雄市旗津區廟前路2巷與發祥街口某攤位上。嗣王家祥發覺遭竊後，於同日稍晚在前址攤位自行尋獲該背包(含三星牌智慧型手機1支、白色充電線1條、喉糖1包、黑色長褲及藍色外套各1件)，並報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情。 二、案經王家祥訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧宗民於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人王家祥於警詢中證述情節相符，並有監視器翻拍照片2張、現場蒐證照片5張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因 竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第2717號刑事裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年4月29日執行完畢，接續執行他刑，此有刑事裁定、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，尚有錢包(含身分證、駕照、學生證、健保卡各1張、現金250元)未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳政洋