毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2508號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳國寶 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第887號），本院判決如下： 主 文 陳國寶施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球 吸食器壹組，沒收銷燬之。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除敘及累犯部份不予爰用，證據部分 「濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：00000000000）」更正為「濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0029）」，並補充「自願採尿同意書、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0029）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、查被告陳國寶（下稱被告）前因施用毒品案件，經臺灣臺南 地方法院以109年度毒聲字第412號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月18日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依此，被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，且本件為聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證詳實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告於警詢及偵查中雖供稱其毒品來源係友人綽號「阿豬（珠）」之人，然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；而被告前因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍為本案施用毒品犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，惡性未達重大程度；兼衡被告犯後坦承犯行，並考量被告曾經法院判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨其於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之玻璃球吸食器1組，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，結 果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年4月8日高市凱醫驗字第83406號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可查（見偵卷第53頁)，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應一體均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日 高雄簡易庭 法　官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日 書記官 林家妮 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第887號 　　被　　　告　陳國寶　（年籍資料詳卷） 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳國寶前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月18日執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2878號為不起訴處分確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5月、4月，定應執行有期徒刑7月確定，於112年7月25日易科罰金執行完畢。詎未戒絕毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月8日11時許，在高雄市○○區○○街○○路00巷0弄0號(下稱上開地址)住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月11日10時28分許，為警獲報上開地址有人施用毒品而前往查訪，並扣得陳國寶所有之吸食器1組，經徵其同意採尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳國寶於警詢及偵查中坦承不諱， 且其尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並有濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第83406號)、、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨扣案物照片8張在卷可稽。足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品等罪嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註資料及矯正簡表在卷可證，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案吸食器1組，係被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之 持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌。惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。本件被告遭查扣之玻璃球吸食器1支，自其外觀觀之，尚屬通常可供他項用途之器具，並非僅能用以施用毒品之物，有該扣案物照片1張存卷可參，報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 28　　日 檢 察 官 魏豪勇