竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2594號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林瑋丞 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1048號），本院判決如下： 主 文 林瑋丞犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Airpod Pro2 藍芽耳機壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實及理由 一、林瑋丞於民國113年1月27日2時47分許，在高雄市○○區○○街0 0號1樓大樓管理室擔任代班保全人員，見許睿綸所有之Airpod Pro2藍芽耳機1組（含充電盒，價值新臺幣【下同】6,990元)遺落該處櫃臺，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿取該藍芽耳機後將之侵占入己。嗣許睿綸發覺該藍芽耳機遺落，經調閱監視器畫面而查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告林瑋丞於偵查中之供述。㈡證人即告訴人許睿綸於警詢中之證述。㈢監視器錄影光碟、監視錄影畫面擷圖。 三、詢據被告固坦認拾獲前開藍芽耳機之事實，惟矢口否認有何 侵占之犯行，辯稱：我是誤拿，我以為是我的云云。惟衡之常情，通常一般理性謹慎之人，倘誤拿他人之物品，理應放回原處或交予警察機關處理，參酌其高職肄業之智識程度（警卷第27頁），實不得諉為不知，然本件被告於發覺誤拿他人物品後，竟捨此不為，足認被告主觀上顯具不法所有之意圖，具有侵占離本人持有物之犯意。被告上開所辯，委不足採。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 四、按刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪與刑法第320條第 1項之竊盜罪，雖其行為人對該物皆未先具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有領得財物，復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件（最高法院86年度台非字第187號判決意旨參照），然二者之區別，係以行為人所據為己有之物，是否業已脫離本人之持有支配力所及為斷。若該物並未脫離本人持有支配力所及，而行為人竟以和平手段未經持有人同意即將之據為己有，固不能脫免竊盜罪責，惟若行為人係將業已脫離本人持有支配力所及之物據為己有，則僅能依法論以侵占離本人所持有之物罪，尚無法論以竊盜罪責。又認定某物是否業已脫離本人之持有支配力所及，應依社會日常生活一般觀念而為判斷。查告訴人當時係因職務執行交通疏導管制，將上開藍芽耳機放置在管理室櫃臺，下班後忘記將該藍芽耳機攜帶回家，於翌（27）日7時許上班時發現藍芽耳機已不見，而後查看監視器發現遭被告取走等情，業據告訴人於警詢中證述明確（警卷第11頁），足見上開藍芽耳機斯時為告訴人所遺留，未在告訴人之持有中，核屬脫離本人持有之物，而被告於此狀況下取走上開藍芽耳機，應為侵占離本人所持有之物，當非竊取。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起訴法條。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將告訴 人之藍芽耳機侵占入己，增加告訴人尋回物品之困難度，所為實屬不該；且衡以被告犯後否認犯行，亦未與告訴人達成和解或予以賠償之犯罪態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 六、被告竊得之Airpod Pro2藍芽耳機1組，屬被告之犯罪所得， 且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。