恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2637號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 于國威 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第269 91號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第1號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 于國威犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、于國威與奚永聖均係址設高雄市○○區○○路000巷00號御花園 大廈社區（下稱御花園社區）之住戶。于國威於民國112年3月20日10時30分許，在御花園社區管理室門口前，因停車位使用問題與奚永聖發生口角爭執，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，對奚永聖恫稱：「你再講我就打你」等語，以此等加害奚永聖生命、身體之事恐嚇奚永聖，致生危害於安全。 二、上揭犯罪事實，業據被告于國威於本院審理時坦承不諱（見 本院審易字第29頁），核與證人即告訴人奚永聖、證人即在場目擊者方瑪蓮、何勝國於警詢、偵訊之證述（見警卷第9至15頁、他字卷第29至31頁、第55至57頁、第70至71頁）均相符，並有現場監視畫面翻拍照片（見警卷第29頁、他字卷第59至61頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性 處理糾紛，僅因與告訴人有口角爭執而心生不滿，即任意口出前述惡害告知話語，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難。復有不能安全駕駛前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，且於本院審理期間已與告訴人達成和解、賠償完畢、獲得原諒，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷，可見其彌補損害之誠意，暨其為警專畢業，現已退休靠退休金為生，尚需扶養胞姊及子女、家境普通（見本院審易卷第33頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、按刑法第74條第1項第2款所稱5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準。查被告前雖因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院判處罪刑確定，於105年12月22日易科罰金執行完畢，於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前科紀錄在卷可稽，仍合於緩刑之要件。茲念其僅因一時失慮致罹刑章，且犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並與告訴人達成和解而獲得原諒，復盡力賠償損失，可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 四、被告另被訴公然侮辱罪嫌部分，業經告訴人撤回告訴，由本 院另以113年度審易字第1號諭知公訴不受理確定在案。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。