竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2650號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾泓翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19463號），本院判決如下： 主 文 曾泓翔犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得拖鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告曾泓翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人鄭怡萍達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本件被告竊得之拖鞋1雙，核屬其犯罪所得，雖未據扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 高雄簡易庭 法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19463號 　　被　　　告　曾泓翔　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾泓翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月14日19時48分許，在高雄市○○區○○路000巷0號前，徒手竊取鄭怡萍所有放置住處門口拖鞋1雙（價值新臺幣200元），得手後徒步前往高雄市○○區○○路00號前，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。嗣鄭怡萍發覺遭竊調閱社區監視錄影檔案始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影檔案循線查獲。 二、案經鄭怡萍訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾泓翔於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人鄭怡萍於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片10張、查獲照片2張、車輛詳細資料報表及租賃契約書影本各1份、在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳政洋