竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2684號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳釧瑋 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15363號），本院判決如下： 主 文 吳釧瑋共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得公仔壹隻沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳釧瑋辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告吳釧瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與「阿昌」就附件所示之竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告前因詐欺、毒品及肇事逃逸等案件，先後經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以106年度原訴字第24號、108年度簡字第1892號、109年度交訴字第25號分別判處有期徒刑1年5月、1年4月（8罪）、1年3月（21罪）、1年1月（2罪）、9月（2罪）、5月、7月確定，嗣經同院以109年度聲字第1663號裁定應執行有期徒刑3年5月在案（下稱甲案）；再因毒品案件，經臺南地院以108年度簡字第3498號判處有期徒刑6月在案（下稱乙案），甲乙2案與另案殘刑接續執行，於民國112年3月31日縮短刑期假釋出監，於112年8月4日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。查被告所犯前案之犯罪類型、罪質及手段，固與本案犯行不同，但審酌被告所犯部分前案與本案所侵害者均為財產法益，且被告於前案執行完畢日未及1年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，故加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科素行 （累犯部分不重覆評價），猶不知悔悟改過，不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，自應予相當之刑事處罰；並考量被告犯後猶否認犯行，兼衡其徒手竊取他人財物之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值，及迄未賠償告訴人所受之損失，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本件被告竊得之公仔1隻，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 高雄簡易庭 法　官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15363號 　　被　　　告　吳釧瑋　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　 犯 罪 事 實 一、吳釧瑋與綽號「阿昌」的某不詳成年男子共同意圖為自己不 法所有，基於竊盜犯意聯絡，於民國113年4月6日7時32分許，前往址設高雄市○鎮區○○路00號的選物販賣機店內，由吳釧瑋徒手竊取許哲銘擺放在選物販賣機台上的公仔1隻（價值約新臺幣500元，依遊戲規則必須先投幣打玩該機臺夾中2次機臺內物品，才能刮開機臺上張貼的刮刮樂，依照刮得的號碼取走上方的物品），旋交給「阿昌」，得手後隨即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場。嗣經許哲銘發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經許哲銘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據： (一)被告吳釧瑋經傳喚未到庭，然其犯罪嫌疑有下列證據可證： 1、被告於警詢時關於取走該公仔的供述。2、證人即告訴人許哲銘於警詢中的證述。3、監視器影像檔案、檢察官勘驗筆錄1份、監視器影像截圖21張。4、現場照片4張。 (二)被告所辯不足採信的理由： 被告於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我在機臺有消費，當時機臺有掉下1樣東西，就可以刮刮樂，我有刮中公仔編號，所以我才拿走公仔云云。然經勘驗現場監視器所攝錄的影像結果，被告或「阿昌」均未曾成功打玩機臺夾取其內物品，被告即逕行刮取刮刮樂並取走該公仔，有勘驗筆錄在卷可佐，其所辯要與事實不符。 (六)綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)共犯關係：被告與「阿昌」間就上開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，請論以共同正犯。 (三)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775 號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院109 年度台上字第1804號、112年度台上字第985號判決意旨參照）。被告前因詐欺等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以109年度聲字第1663號裁定定應執行有期徒刑3年5月確定；又因施用毒品案件，經臺南地院以108年度簡字第3498號判決處有期徒刑6月確定，上述2執行刑與另案殘刑接續執行，於112年3月31日縮短刑期假釋，於同年8月4日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，此有裁定書、判決書、執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表與矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段雖與本案犯行不同，但部分前案與本案所侵害者均為財產法益，且被告於前案執行完畢日未及1年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此 致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　 月 31　　日 　　　　　　　　　　　 　　　 檢 察 官 劉穎芳