竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2691號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐麗芳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13923號），本院判決如下： 主 文 徐麗芳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「職務報告」，及補 充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、至被告徐麗芳雖辯稱：我以為告訴人不要那台電子琴了云云 。然證人即告訴人張進財於警詢、偵查中證稱：電子琴價值約新臺幣2萬元；電子琴還可以使用，是放在房子牆壁旁邊，我放在那邊的電子琴桌腳也都還在等語（見警卷第4頁、偵卷第18頁），足見上開電子琴係有一定價值之物，再觀諸告訴人所提電子琴照片（偵卷第23頁），外觀亦尚屬完整，客觀上當無誤認是廢棄物之可能；併參以被告為成年人，警詢中自稱為國小畢業（見警卷第7頁），堪信係具有相當智識及社會生活經驗之人，其對於未經所有人同意而擅自取走財物可能構成竊盜當無不知之理，猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊取之故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告坦承客觀行為、否認主觀犯意之犯後態度，其犯罪手段尚屬平和，且所竊得之電子琴1台已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第11頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之電子琴1台，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴 人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　周耿瑩　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第13923號 　　被　　　告　徐麗芳　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 犯罪事實 一、徐麗芳於民國113年2月14日7時許，行經高雄市○○區○○路0巷 0○00號圍牆旁，見張進財所有之電子琴1台（價值新臺幣20000元）放置該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以推車將上開電子琴搬離該處，運回其位在高雄市○○區○○路0巷0○00號放置，準備拆解作為回收物販賣用。嗣因張進財發覺電子琴不見而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經張進財訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，核與告 訴人於警詢及偵查中陳述情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影畫面擷取照片數張附卷可稽，是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，同時涉犯竊取廢鐵7公 斤之事實。經查：此部分為被告堅決否認在案，且告訴人主張其在屋內存放廢鐵7公斤之情節是否屬實，亦乏積極證據可佐，況所謂「抓賊拿贓」，本案並未自被告手中查扣任何廢鐵物品，兼衡監視器錄影畫面亦無拍攝被告持有廢鐵之舉，自難為被告不利之認定。此部分原應為不起訴之處分，因與上揭聲請簡易判決處刑認定之事實具有事實上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 檢 察 官 陳 永 章