毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2712號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李軍羿 鄭丞男 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第14951號），本院判決如下： 　　主　　　文 李軍羿持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 鄭丞男持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只）、吸食器（煙斗） 壹個，均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分「高雄市立凱旋醫院11 2年8月22日高市凱醫驗字第79850號濫用藥物成品檢驗鑑定書」更正為「高雄市立凱旋醫院112年9月5日、同年月13日高市凱醫驗字第79850號濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告李軍羿、鄭丞男（下稱被告2人）行為後，毒品危害防制條例第11條第2項業於民國109年1月15日經總統公布修正，於同年0月00日生效施行，而修正前毒品危害防制條例第11條第2項規定為：「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金」，修正後同條項則規定：「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金」，顯已提高罰金刑之法定最高刑度，則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故本件仍應適用被告2人行為時即修正前毒品危害防制條例第11條第2項之規定。是核被告2人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人漠視國家對於查緝 毒品之禁令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡被告2人犯罪動機、目的，且持有期間非長、數量非鉅；並考量被告2人前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之大麻1包及吸食器（煙斗）1個，分別確含第二級毒品 大麻、四氫大麻酚成分，有高雄市立凱旋醫院民國112年9月5日、同年月13日高市凱醫驗字第79850號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見他卷第67至69頁）在卷可參，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。又現包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。另送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第11條第2 項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14951號 　　被　　　告　李軍羿　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　鄭丞男　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李軍羿、鄭丞男明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時、地取得大麻毒品後，於民國108年3月14日11時13分許，為警持搜索票至高雄市○○區○○路000號12樓之詐欺機房（詐欺案件業經判決確定）執行搜索時，經查獲分別非法持有殘留第二級毒品大麻之菸斗1個、大麻1包，為警查扣後，經送驗呈第二級毒品大麻陽性反應，始悉上情 二、案經本署簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢時坦承不諱，並有扣押 物品清單、目錄表、本署檢體送驗單、高雄市立凱旋醫院112年8月22日高市凱醫驗字第79850號濫用藥物成品檢驗鑑定書等資料附卷可稽，復有上開菸斗1個、大麻1包扣案可佐，本件事證明確，渠等犯嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有 第二級毒品罪嫌。至扣案之含有第二級大麻之菸斗1個，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，與扣案之大麻1包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭