竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2729號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃靖傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5247號），本院判決如下： 主 文 黃靖傑犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得包包壹個、現金新臺幣拾陸萬玖仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「112年12月1日1 5時2分許」更正為「112年11月6日10時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告黃靖傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，竊得部分現金新臺幣（下同）2萬1,000元已返告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第33頁），損失稍有減輕，然尚未與告訴人阮氏仁達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得包包1個、現金16萬9,000元，雖未據扣案，然屬 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得之郵局存簿、記名機票等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 高雄簡易庭 法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5247號 　　被　　　告　黃靖傑 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　 犯 罪 事 實 一、黃靖傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月1日15時2分許，在高雄市○鎮區○○街00號「阿婆麵線糊店」內，徒手竊阮氏仁所有放在爐灶旁之包包1個（內有現金新臺幣【下同】19萬元、機票及郵局存簿），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，將現金全數取出並花用，再將該包包及其餘財物隨意丟棄在高雄市○○區○○○街0號麗登精品汽車旅館內（未尋獲）。嗣阮氏仁發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情，並扣得部分現金2萬1000元(已發還阮氏仁)。 二、案經阮氏仁訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃靖傑於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人阮氏仁於警詢中及偵查中之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖35張、現場蒐證照片4張、扣案現金照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭 之犯罪所得，扣除前揭已發還之現金2萬1000元外，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告所竊包包內放有現金20萬元乙節， 惟業經被告堅詞否認，辯稱：包包內僅有現金19萬元等語，又此部分除告訴人指訴外，卷內尚無其他證據佐證被告竊得包包時之現金數額，是顯乏積極證據認被告竊取現金20萬元，僅能認定被告係竊取現金19萬元及犯罪事實所列財物，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳政洋