竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2754號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許紫慧 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14937號），本院判決如下： 主 文 許紫慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局 苓雅分局扣押物具領保管單」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件經判處有 期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；另考量所竊物品已發還由告訴人張宸華領回，有扣押物具領保管單附卷可憑（見偵卷第39頁），足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值與種類（行動電源1個，價值新臺幣1,500元）、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、本件被告竊得之行動電源1個為其犯罪所得，惟既已合法發 還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第14937號 　　被　　　告　許紫慧　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許紫慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月18日晚上10時20分，在高雄市○○區○○路00巷000號之諾貝爾大樓B棟1樓管理室，見張宸華所有價值約新臺幣1500元之行動電源1個（已發還），放在桌上無人看顧，竟以徒手方式予以竊取。 二、案經張宸華訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：（一）被告之警詢筆錄，大致陳述有竊取行動電源之 事，（二）告訴人之指訴，（三）113年3月18日監視錄影擷取畫面，（四）113年3月22日警方訪查影片擷取畫面，（五）扣押筆錄、扣押物品目錄表，（六）失竊行動電源同款商品資料，（七）通訊軟體對話紀錄等，在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌， 三、依刑事訴訟法第451 條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林志祐