恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2756號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉富田 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第4 7號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第1218號），爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 葉富田犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告葉富田於本 院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以前 述各言詞恐嚇告訴人之數個舉動，均係基於恐嚇之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之恐嚇危害安全罪。 ㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛，僅 因酒後情緒失控，即任意口出前述惡害告知話語，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，犯後雖於本院審理期間與告訴人達成和解，卻又未能全數履行調解條件，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，難認有彌補之誠意。又因不能安全駕駛案件，經本院判處徒刑確定，於107年4月13日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有竊盜及其餘不能安全駕駛等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係因酒後一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，且業已賠償告訴人新臺幣1千元，暨其為國中畢業，現已退休靠友人接濟，無人需扶養、家境尚可（見本院審易卷第41頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末被告前案執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固合於緩刑之要件，但被告於本案偵審期間未能積極彌補損害、尋求告訴人之原諒，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇 他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元 以下罰金。 附件　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第47號 　　被　　　告　葉富田　 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉富田於民國112年2月2日15時許，在高雄市○○區○○路00號 前搭乘任洪所駕駛之計程車，在行經高雄市鳳山區經武路與建國路1段時因行駛路線問題遂起口角衝突，詎被告心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：「幹你娘」、「幹你娘雞掰」、「我一拳就給你死了」、「我給你打死我也要犯罪」、「我要給你死比較快不要給我跑」等語，使告訴人心生畏懼。 二、案經任洪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉富田於偵查中之供述 證明其於上揭時地搭乘告訴人任洪駕駛之計程車，並有對告訴人口出上揭言論之事實。 2 證人即告訴人任洪於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人車輛之行車紀錄器光碟、譯文暨本署檢察官勘驗筆錄 證明被告於上揭時地對告訴人口出上揭言論之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時地對告訴人口出上開言詞 亦涉有公然侮辱罪嫌，然依告訴人於警詢時之陳述，被告係在告訴人駕駛之計程車內對其為前揭言詞，且車內除被告及告訴人外，並無他人在場，是被告所為核與刑法公然侮辱罪所規範之「公然」要件有所不符，自難以該罪責相繩之。然此部分與前開經起訴部分為裁判上一罪之同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞