竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2804號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳光榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17583號），本院判決如下： 主 文 陳光榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳光榮辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣600元），並發還告訴人劉清州領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第19頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之機車帆布罩1個，固屬被告犯罪所得，然已發還 告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17583號 　　被　　　告　陳光榮　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　 犯 罪 事 實 一、陳光榮於民國113年4月22日11時8分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○街000號前，見劉清州將其所有的機車帆布罩（價值新臺幣600元）1個掛在騎樓樑柱上，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎車載運離去。嗣經陳光榮發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該帆布罩（已發還）。 二、案經劉清州訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據： (一)認定被告陳光榮涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢時有關於其確有取走該帆布罩的供述。2、證人即告訴人劉清州於警詢時的證述。3、監視器影像截圖7張。4、行竊現場照片1張。5、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。6、贓物認領保管單1份。7、車輛詳細資料報表1份。 (二)被告所辯不可採信的理由： 被告於警詢中矢口否認竊盜犯行，辯稱：我單純是看好像沒有人的就拿走云云。然經檢視卷內的監視器影像截圖、現場照片可知，該帆布罩原先是掛在案發地點騎樓側柱上遭被告取下，衡諸常情，一般人均可從其擺設狀態輕易辨識並非遭人棄置之物，顯無誤認為無主物的可能。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ，請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此 致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　6 　 月　 24 　日 檢 察 官 劉穎芳