竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2818號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張龍屏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19100號），本院判決如下： 主 文 張龍屏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「1百餘元」更 正為「1百元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告張龍屏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。查，被告於警詢中供稱：本件竊得紙鈔新臺幣（下同）100元1張、零錢詳細金額忘記了等語（見警卷3頁），而告訴人於警詢中陳稱：遭竊之金額為200元等語（見警卷第6頁），然由案發現場之監視器畫面內容，實無從得知被告實際竊取之數額為何，是就被告之犯罪所得追徵之範圍與價額，認定顯有困難，採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算，認定被告所竊得之金額為100元，為其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19100號 　　被　　　告　張龍屏　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張龍屏基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月22日上午1時43分許，徒步行經址設高雄市○○區○○路00號、劉曉菁經營之舞動魅力飲料店攤位前，徒手竊取愛心零錢箱內之現金新臺幣(下同)1百餘元，得手後旋即離去。嗣因店內員工發覺愛心零錢箱內捐款有短缺，調閱監視錄影畫面報案，警方循線通知張龍屏到案說明，而悉上情。 二、案經劉曉菁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告張龍屏於警詢中之自白，（二）告訴人劉 曉菁之指訴，（三）監視錄影翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。前揭竊得 之物係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。而告訴人雖指訴其遭竊之現金約200元，與被告於警詢中坦認竊得之金額不一，然本案除告訴人之指訴外，尚無其他事證得確認失竊之現金數額為何，依罪疑有利於被告之原則，僅得認定被告所竊物品為其自承之現金數額。惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 檢　察　官 莊 玲 如