竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2883號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宜憲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13138號），本院判決如下： 主 文 李宜憲犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察 署檢察事務官勘驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告李宜憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得外套1件，業經合法發還被害人陳羿霖，並與被害人達成和解，有贓物認領保管單、和解書等在卷可佐，足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有雙極疾患之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、另被告雖具狀請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具 備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院84年度台上字第3150號判決要旨參照）。本院考量被告有多次因竊盜遭聲請簡易判決、起訴之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案若仍對被告為緩刑之宣告，實難認足以促其往後謹慎行事，故認本件尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之諭知。 五、本件被告竊得之外套1件，已發還予被害人，業如前述，依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 高雄簡易庭 法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 李欣妍 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13138號 　　被　　　告　李宜憲　（年籍資料詳巻） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李宜憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖所有之外套1件（價值新臺幣【下同】1,000元）得手，旋即步行離開現場。嗣經警另案通知李宜憲到案時，發現李宜憲身著上開外套，當場查扣該外套1件（已發還），而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李宜憲於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即被害人陳羿霖於警詢時指述情節大致相符，並有監視器影像擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得 上開外套1件業經警合法發還，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 尤彥傑