竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2908號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫慧珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17935號），本院判決如下： 主 文 孫慧珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「用雨 傘勾取之方式竊取劉秀珠所有……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告孫慧珠（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，酌被告前曾有多次違犯同本案罪 名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；另考量所竊物品已還給被害人劉秀珠領回，有被害人警詢筆錄附卷可憑（見偵卷第32頁），足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、竊取手段、所竊物品價值與種類（如附件所示）、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本件被告竊得之手機1支及錢包1個為其犯罪所得，惟既已合 法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日 高雄簡易庭 法　官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林家妮 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第17935號 　　被　　　告　孫慧珠　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、孫慧珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月21日10時47分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號旁之豬肉攤內，趁無人注意之際，竊取劉秀珠所有之手機1支及錢包1個而得手。嗣於同日12時30分許，劉秀珠在高雄市大寮區鳳林三路337巷口附近遇到孫慧珠，孫慧珠即歸還上開手機及錢包。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告孫慧珠於偵查中坦承不諱，核與被 害人劉秀珠於警詢中指訴之情節相符，並有監視器畫面擷圖7張資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被害人 稱：被告歸還錢包後，經清點發現錢包少了新臺幣（下同）1,000元等語，然此部分除被害人片面之指訴外，並無其他積極事證足以證明被告有竊取1,000元之犯行，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以竊盜罪責相繩之餘地。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係同一基礎事實關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 陳彥丞