毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2938號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊皓然 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第8540號），本院判決如下： 　　主　文 楊皓然持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只） 沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「113年2月23 日10時許，在高雄市三民區義華路陽明公園內」更正為「112年12月底某時許，在高雄市大社區觀音山某處」、第6至7行補充為「在高雄市○○區○○○路000號1樓有人身上帶有大麻，警方到場發現楊皓然符合…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告楊皓然所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念其坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、持有期間非長、數量非鉅；並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之植物1包（驗餘淨重為0.397公克），經送高雄市立凱 旋醫院鑑定，結果檢出第二級毒品大麻成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月20日高市凱醫驗字第83121號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第123頁）在卷可參，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。又現包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。另送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8540號 　　被　　　告　楊皓然　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊皓然明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月23日10時許，在高雄市三民區義華路陽明公園內，與真實姓名年籍不詳、暱稱「明哥」，以新臺幣（下同）200元之代價購買大麻1包（毛重1.31公克）而持有之。嗣於113年2月24日2時2分許，為警接獲民眾報案，在高雄市○○區○○○路000號1樓，發現楊皓然符合報案內容特徵，經警徵得其同意搜索，當場在其所有之皮夾內扣得大麻1包，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊皓然於警詢及偵查中坦承不諱， 並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片6張、毒品初步檢驗照片2張等附卷可稽，復有第二級毒品大麻1包扣案可證，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包（檢驗後淨重0.397公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁