竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2991號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李樹忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20992號），本院判決如下： 主 文 李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　 事實及理由 一、李樹忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日13時6分許（聲請意旨誤載為13時10分，應予更正），行經高雄市○○區○○○路00號前，見莊明達將其所有之手機1支（價值新臺幣3萬9,800元）放置在機車支架上，無人看管有機可趁，遂徒手竊取該手機，得手隨即離去。嗣經莊明達發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告李樹忠於警詢及偵查中均坦承在卷 ，核與告訴人莊明達於警詢時陳述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、查獲現場照片、扣案物照片各1份在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，且其所竊得之手機1支已合法發還告訴人莊明達領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第13頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之手機1支，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人 領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。